Splatch.

Un lien vers l’article avec une belles mise en page et tout et tout

Bonne lecture et n’oubliez pas d’emporter un casse croûte au cas où vous auriez une petite faim en chemin!
Edit : Ah, et si ça vous dérange pas, merci de bien vouloir relever les fautes d’ortho du texte dans les commentaires. Merci!

Y-a-il une raison en terme de game design pour que les jeux vidéo aient tendance à utiliser majoritairement la violence comme principal moyen d’action ? Au fil des années et des évolutions technologiques, cette violence est certes devenue plus graphique, plus intense et donc plus évidente pour certains ; mais son essence était présente dès l’origine… pourquoi un tel monopole au sein d’un medium aux possibilités inégalées ?

Sommaire

* Etat des lieux
o Un médium de possibilités nouvelles …
o … destiné à créer des oeuvres violentes ?
o Et les jeux en général ?
* Comprendre la violence en tant que choix de game design
o La violence, choix de la simplicité
o Les facteurs d’introduction de la violence
+ Le Personnage principal
# Wish-fullfilment et capacité d’action
# Tous les jeux sont des Mechwarrior-like
+ L’Univers
# La logique inhérente aux univers
# Les « univers complets »
* Bilan & ouverture
o Réussite du texte ?
o Réflexion sur les échappatoires à la violence

Etat des lieux
Un médium de possibilités nouvelles …

Les jeux vidéo apparaissent comme le produit d’un ensemble de technologies dont les possibilités sont inédites dans l’histoire des média : la rencontre du créateur et du spectateur ne se fait désormais plus dans une sphère propre premier, mais dans un plan intermédiaire où il peut collaborer de manière asynchrone avec le joueur à la création d’un espace narratif commun et partager -grâce à l’interactivité – des expériences inédites.

Sans aller aussi loin dans les attentes du médium, il faut cependant noter que , même à son stade embryonnaire, l’alliance du son, de l’image et de l’interactivité a permis aux créateurs de matérialiser des concepts de jeux extrêmement divers. On peut s’en convaincre en observant l’émergence d’oeuvres aussi différentes qu’Elite et Wizardry, développées dans les 5 ans ayant suivi la démocratisation des PC. Dans le même ordre d’idée, la horde de genres pullulant depuis l’avènement des consoles et des loisirs numériques en général n’est que la juste continuation de ce phénomène.

Mais en parcourant les étales des magasins spécialisés et en inspectant l’Histoire vidéo-ludique, on se rend compte que de tous les moyens d’interaction, les designers ont souvent choisi la violence. Au fil des années et des évolutions technologiques, cette violence est certes devenue plus graphique, plus intense et donc plus évidente pour certains ; mais son essence était présente dès l’origine.

… destiné à créer des oeuvres violentes ?

Mario est un jeu violent. Il l’est si l’on considère, comme je le ferai dans cet article, qu’un jeu est violent dès lors que le principal moteur d’avancement offert au joueur est la destruction physique de l’opposition qui lui est présentée. Et donc, Mario – où l’on saute sur la tête des ennemis pour les éliminer - est violent ; et cela au même titre qu’un Soldier of Fortune, même si ce dernier présente une violence plus concrète.

Y-a-il une raison en terme de game design pour que les jeux vidéo aient tendance à utiliser majoritairement la violence comme principal moyen d’action ?

Angle d’attaque délicat, s’il en est, et par lequel l’égarement est possible. A classifier la violence, à juger de son à propos moral ou à prendre en compte les justification de son utilisation, on se tromperait de combat et cela n’aiderait pas à la compréhension des rouages qui mènent systématiquement à l’utilisation de la violence dans les jeux vidéos … j’essaierais donc de me concentrer sur l’analyse de la violence en tant que choix de game design ; que ce choix soit conscient ou pas.

Bien que le débat trouve une partie de ses racines dans notre problématique, l’effervescence autour de la composante graphique de la violence des jeux ne fait pas remonter de réponses particulièrement utiles : les commentaires sur la violence des créateurs et des utilisateurs ne reposent sur aucune donnée concrète et la rengaine « jeux vidéo comme reflet de la violence du réel » est tout aussi loin de la réalité.

La violence dans les jeux vidéos est décorellée de la réalité, soit dans son origine (les motivations), soit dans son exécution (comment le joueur exécute des actions violentes) , soit dans ses séquelles (sur la victime et sur le perpétuateur). Ceci n’est pas une critique, juste une constatation : l’exercice de la violence par le joueur continue d’être circonscrit par les abstractions inhérentes au support comme l’utilisation d’un clavier et d’une souris, qui interdisent le feedback sensoriel qu’un acte violent pourvoirait.
Et les jeux en général ?

Si l’on s’attaque à la notion de gameplay, je crois qu’il n’est pas inintéressant de s’attarder brièvement sur la question de la violence dans les jeux dits traditionnels ( jeux de sport, jeux de cartes, de plateaux, de cours de récré). Ces jeux là, pour le coup, ne sont que pur gameplay, la preuve en est que rares sont les joueurs de tarot pour qui le plus grand attrait du jeu est la beauté des illustrations présentes sur les cartes. A défaut de poser des affirmations rigoureuses – par manque de temps et de données vérifiables – on peut quand même supposer que si un certain nombre de jeux traditionnels sont violents [les sports de combats et certains jeux de cours de récré, par exemple], la plupart d’entre eux ne le sont pas.

De manière quasi systématique au sein de ces activités, se jouer de l’opposition consiste à maîtriser un objet de transfert sur lequel se projette l’enjeu de la partie. Dans le cas de certains jeux de cartes, il s’agit des cartes elles-même et dans la plupart des sports, le ballon ou la balle remplit cette fonction. Il y a donc une forte notion d’affrontement indirect à l’issue duquel l’opposant n’est pas éliminé physiquement mais bien neutralisé.

En creusant un peu dans ma propre jeunesse, il me semble me souvenir que les jeux d’enfants auxquels je participais ne faisaient que rarement preuve d’un tel raffinement … là encore, je n’irais pas plus loin par peur de donner une vue non-représentative de la situation ; mais par rapport à mon vécu - à la fois de marmot et d’animateur de colonie de vacances - je crois que les enfants aiment les jeux d’élimination directe parce que les résultats de leur actions sont visibles directement. Selon moi, il y a beaucoup de ça dans le choix de la violence dans les jeux vidéos.

Comprendre la violence en tant que choix de game design
La violence, choix de la simplicité

« S’extirpant des ombres, Mario sauta sur le groupe de champignons patrouillant en contrebas. Bondissant de la corniche sur laquelle il s’était réfugié en les voyant, il atterrit sur le premier ennemi dans un craquement sinistre d’os crâniens broyés et attira ainsi l’attention des deux autres. Le corps de la victime eut a peine le temps d’effectuer son salto funeste que Mario se précipita sur le champignon de tête… mais il avait mal évalué la distance de son double saut et se retrouva juste devant celui-ci, à quelques centimètres de ses dents d’acier. Il eut le réflexe de se relancer, mais son saut suivant le projeta sur l’autre survivant qui n’hésita pas un instant pour le boulotter. Les yeux exorbités de ce qui restait de son corps s’élevèrent doucement pour retomber dans le ventre du monde. Et c’est ainsi que prit fin l’épopée du Plombier de la Légende. »

On attaque l’ennemi : s’il disparaît c’est qu’on est vainqueur, s’il reste, c’est qu’on doit recommencer. Le mécanisme fonctionnant dans les deux sens, le combat à mort reste finalement la forme d’interaction la plus simple à mettre en place : l’évaluation de la situation est simple et les conditions de victoire/ défaites émergent naturellement.

La violence comme moyen d’action ressort donc comme un choix de simplicité – certains diraient de facilité - mais ce serait aller trop vite en besogne que de conclure sur un tel verdict. La question reste posée : pourquoi, au travers des genres et de la sophistication grandissante des gameplay, les créateurs sont-ils restés attachés à un tel paradigme ? Peut-être la réponse réside-t-elle dans la genèse de chaque projet : tandis qu’un nombre significatif de jeux s’attache à améliorer une recette existante (permettant ainsi à certains modèles de survivre aux époques) d’autres se définissent par le rôle qu’ils donnent au joueur au sein d’un univers particulier.

Les facteurs d’introduction de la violence
Le personnage principal
Wish-fullfilment et capacité d’action

Dans sa conférence de la GDC ’05 intitulée « Guide Pratique au Cheminement du Héros » [1], Bob Bates s’appuie les écrits de Joseph Campbell pour justifier l’importance portée actuellement à offrir au joueur un rôle par lequel il puisse concrétiser un souhait : mettre le joueur dans la peau d’un personnage revient à lui donner accès à des actions et des comportements qu’il ne possède pas lui-même ou qui lui sont interdits. La violence rentre-t-elle dans cette catégorie ? Un petite peu de sociologie/psychologie de comptoir devrait permettre d’y voir un peu plus clair…

Autrefois, le concept de « violence du juste » donnait une légitimité à la violence de l’individu - notamment via la religion – en appuyant sur le fait qu’une personne vaincrait physiquement l’adversité pourvu que les principes moraux défendus correspondent à une certaine norme. Désormais, la plupart des sociétés modernes s’articulent autour de morales qui excluent la violence des moyens légitimes de résolution de conflits individuels : le dialogue, le compromis et, à l’extrême, le recours à une entité morale ’ supérieure’ [i.e. la Justice] sont les seules actions jugées acceptables. Cependant, ces mêmes sociétés échouent régulièrement à appliquer ce principe à l’échelle des nations : ces 3 dernières décennies, la diplomatie n’a eut de cesse de montrer ses limites lorsqu’il s’agit de résoudre des conflits entre partis dont les principe culturels et moraux divergent fortement ; et ainsi, les nations ont souvent construits des conflits ouverts pour imposer leur volonté.

Mon avis est que l’imaginaire historique de la violence du juste apposé à des principes contemporains qui se contredisent a porté la violence au rang de fantasme rampant : on nous enseigne que la violence est inefficace, mais on entretient l’idée qu’on peut se permettre de détruire l’opposition sous certaines conditions. La face la plus visible de ce phénomène est sans doute la figure Hollywoodienne du héros moderne incarné par Charles Bronson dans Un Justicier dans la Nuit, Clint Eastwood dans Dirty Harry et plus récemment Jack Bauer dans 24. Dans la vie de tous les jours, chacun se retrouve face à des individus obtus dont les principes nous choquent et/ou nous empêchent de vivre bien. Désirer un bref instant pouvoir éliminer ou convaincre par la force ce genre de personne est un réflexe naturel mais ce que le contexte évoqué a fait, c’est interdire jusqu’à l’existence même de ce sentiment.

Mais en maintenant indirectement le mythe de la violence du juste, ce contexte a créé une frustration parmi une partie de la population. Les jeux vidéos ne font qu’exploiter cette frustration pour créer un loisir dont le public redemande : ils mettent les joueurs dans une position fantasmée où leur volonté est répandue par la force. Évidemment, une grande partie des jeux violents tels que décrits plus haut, ne font pas ce la consciemment, mais il reste qu’un jeu comme Mario répond tout de même à ce schéma.

Tous les jeux sont des Mechwarrior-like

Fermons l’argument sociologique sommaire et retournons au character design : pourquoi les personnages principaux sont-ils souvent (voire toujours) capable d’acte violents ? Tim Schafer est un écrivain et un game designer dont les créations (personnages et jeux) savent s’extraire des stéréotypes de l’industrie. Pourtant, lors d’une conférence de la GDC ’04 [2] , il a pointé du doigts - sans peut-être le réaliser - une des grandes limitations des personnages de jeux vidéo. Schafer explique que concevoir le personnage principal d’un jeu, c’est créer un exosquelette (mech-suit en vo) dans lequel le joueur peut se glisser et dont les caractéristiques influent sur sa façon de jouer.

Le problème est qu’un exosquelette reste un attirail physique. Je ne dis pas qu’il est impossible d’affecter des valeurs morales ou des caractéristiques comportementales à celui-ci, mais articuler le gameplay atours de cela est très difficile. Pour prendre un exemple grossier : comme dans les jeux de rôle papier, il est impossible de faire jouer un personnage plus intelligent que le joueur. Si vous demandez à un joueur lambda d’incarner un scientifique en physique sub-atomique, il pourra simuler le fait d’obtenir une réponse à un problème complexe, mais il ne pourra pas résoudre le problème lui-même car il ne connaîtra pas les différentes étapes de raisonnement suivi par un vrai scientifique. Par contre, tout le monde sait ce qu’être physiquement plus capable ou plus fort signifie parce que la notion de réussite et d’échec peut-être mise à l’échelle : « Pour Hulk soulever un tank, c’est comme pour moi soulever un rocher », « Réussir à lancer des éclairs par les mains, c’est comme penser à le faire et le voir se produire ». Les actions physiques sont donc éminemment plus simples à émuler pour les créateurs et plus simples à embrasser pour le joueur puisqu’il aura toujours quelque chose auquel se réferer dans son vécu..

Le problème n’est évident pas insurmontable, mais selon moi, il n’est pas soluble au niveau des personnages eux-même : les jeux cérébraux comme les jeux d’aventure ne demandent pas au joueur d’incarner un être plus intelligent pour réussir, il déploient juste un univers qui répond différemment à la pensée du joueur.
L’Univers du jeu
La logique inhérente aux univers

Définir la façon dont l’univers réagit aux actions du joueur est essentiel dans la définition du gameplay car c’est ce qui les met en perspective. Malheureusement trop de designers créent des univers qui reconnaissent et récompensent la violence, sans réellement chercher de solutions alternatives qui approfondiraient l’expérience de jeu. Encore une fois, attention, je ne dis pas que ce genre d’univers ne devraient pas exister, mais sans réelle réflexion préalable, un tel choix n’est pas réellement défendable. En fait de choix, il s’agit d’ailleurs plutôt d’un non-choix : la plupart des jeux violents ne s’attachent que peu à donner aux actions du héros des conséquences multiples ; l’action est explicite et les effets aussi. C’est l’une des grandes différences avec les jeux dont le succès repose sur la seule capacité à répondre de manière intéressantes aux actions du joueur : dans la saga des Gabriel Knight et des Broken Swords, par exemple, les héros sont des personnes cultivées et futées. Bien que ces jeux s’adressent à un certain public, il est peu probable que le QI moyen du joueur soit aussi élevé que celui des personnages. L’astuce est de créer un univers [contingences, physiques et morales, personnages,objets] dont les réactions face à des pensées et des actions normales changent leur nature. Comme le dit Schafer « lorsque le joueur fait un truc marrant, l’univers doit lui répondre de manière égale » et le genre du jeu d’aventure loufoque trouve son succès dans cet adage. Évidemment, créer de tels univers est difficile et souvent mal compris : la horde de jeux d’aventure touchés par le syndrome des puzzles infaisables en est la preuve.

Les « univers complets »

Les FPS ont cru trouver une solution en intégrant des composants venant d’autres genres (compétences issues des RPG, système de dialogues inspiré d’aventure), mais cette évolution a pris un mauvais tour lorsque la possibilité de construire des univers complets est devenue envisageable. Un univers complet est un univers dans lequel le joueur choisirait lui-même la façon de résoudre les problèmes en utilisant implicitement un type de gameplay plutôt qu’un autre. Mais paradoxalement, les univers complets sont sans doute le prochain terreau des jeux violents.

Les RPG/FPS/Infiltration occidentaux prétendent donner au joueur un véritable choix dans le type de gameplay, mais, comme je l’ai dit plus haut, créer et appréhender un gameplay violent reste la chose la plus simple au sein des possibilités offertes. On se retrouve donc face à des jeux comme Boiling Point et Just Cause, qui ratent à peu près tout dans leur tentative mais dont la partie violente reste ’jouable’ : ils poussent donc indirectement les joueurs dans ce schéma d’interaction . D’autres ne mettent pas assez d’emphase sur les mérites des gameplay alternatifs qu’ils proposent : dans un jeu comme Grand Theft Auto 3 ou Knights of the Old Republic, les chemins non violents sont finalement moins gratifiants que les choix violents. Bref, jusqu’à maintenant, les jeux multi-genre n’ont jamais réussi à changer le statut de la violence puisque leur univers continuent de rejeter plus ou moins partiellement les actions qui en diffèrent.

La violence dans les jeux vidéo est donc le fait d’un certain ’pli’ pris par l’industrie et les joueurs ainsi que de certaines limites de l’interactivité que les production grand public n’ont que peu essayé de repousser.

Bilan & Ouverture
Réussite du texte ?

Au début de ce projet d’article, je souhaitais traiter la violence par rapport à des problématique sur lesquels j’ai des connaissances théoriques solides, notamment le game design. Ce faisant, je pensais m’écarter d’aspects périphériques mettant en jeu des domaines sur lesquels je n’ai aucune expertise. En évitant toute polémique sur les responsabilité éthique des créateurs et en ne rentrant pas dans le questionnement de l’impact de la violence sur l’esprit ou le comportement du joueur, je pense avoir atteint partiellement cet objectif. Cependant, j’ai échoué en ce sens qu’il m’a fallu m’égarer sur le terrain peu maîtrisé de la sociologie et de la psychologie pour pouvoir soutenir l’argumentaire portant sur le gameplay. Je me suis restreint le plus possible dans mes conjectures personnelle mais ces parties sont peut-être trufféesde fausses vérités.

Une autre de mes hantises en écrivant ce texte était de tomber dans le sermon facile et de sortir de cette démarche de pur questionnement pour m ’établir en donneur de leçon : je crois avoir réussi à éviter ceci, mais il m’a fallu de la discipline… et maintenant que c’est fait, permettez-moi de donner mon avis sur la marche à suivre pour réévaluer la place de la violence dans lex jeux vidéo.

Réflexion sur les échappatoires à la violence

Actuellement, l’industrie souffre d’un trop plein de produits violents : son image publique en pâtit et son évolution en tant que medium aussi. Je ne suis pas un fan assidu de FPS ou de jeux violents, mais ça n’empêche pas certains jeux comme Hitman et Psychonauts de se retrouver dans mon panthéon vidéoludique. Mon problème est qu’en matière de jeux violents, beaucoup trop de créateurs se reposent sur le connu en perpétuant des schémas vieux de dix ans… en matière de FPS, un contre exemple est celui de Vietcong 2 [3] qui reste à ma connaissance le seul jeu de guerre mettant un réel soin à faire comprendre au joueur la nature des actes qu’il commet. Tous n’ont pas besoin d’entreprendre cette approche réaliste car je le rappelle, tous les jeux violents ne sont pas des FPS [cf Mario], mais tous ont besoin de repenser l’utilisation de la violence dans le cadre du gameplay.

Il faudrait oublier pour un temps la notion de trop général de ’fun’ et concevoir un gameplay en pensant à ce qu’on veut réellement faire ressentir au joueur : dans certains cas, la violence telle que définie actuellement dans les jeux vidéo, émergeraient comme la meilleure solution, mais dans bien d’autres, sans doute pas. Il faudrait aussi que les designers occidentaux cessent de penser que les univers doivent être rationnels ou intégralement justifiés : les développeurs japonais construisent depuis longtemps des jeux qui paraissent sans queue ni tête à beaucoup, mais qui possèdent une logique bien à eux… je pense notamment à Warioware et Katamari Damacy. Qui fera le premier FPS où les antagonistes seraient insensibles à douleur ? Qui sera le premier éditeur à publier Drawn to be Alive [4] ?