Sunset Melbourne HDR
Bon c’est fait alors autant que je les mettes tout de suite….
La 3 ème étant ma préférée est de loin
Faut vraiment éviter les nuages en mouvement mais c’est difficile avec le vent ici, je dois dire que j’ai été vachement chanceux avec la lumière, ce fut énorme!
Sinon il passe en boucle un clip ou tu as l’impression que c’est une maquette mais en fait c’est une photo avec du flou, ce fut déjà passer sur Nofrag mais là c’est assez marrant à la télé
17 décembre 2008 à 14:05 Citer
La premiere et surtout la troisième valent le détour. La 2eme est floue… (T’as correctement aligné les calques ?)
Mais de manière générale, c’est soit une question de goût soit un écran mal calibré, mais c’est beaaaaucoup trop rouge.
Dommage car la base est bonne, mais le traitement baclé.
17 décembre 2008 à 14:06 Citer
Ici le sujet est déjà moins centré… verticalement parlant… Mais de facon horizontale, c’est dur de faire une coupe : on a envie de tout garder !
On dirait que tu n’as pas su te décider lors de la prise de vue ^^
17 décembre 2008 à 14:25 Citer
C’est peut-être un autre débat, mais j’aime vraiment pas. Je trouve que ces photos condensent tout ce que je n’aime pas dans le HDR: C’est sans doute bon techniquement, mais on dirait une sous-image de synthèse.
on dirait des sprites posés sur une skybox. Tu posterais ça dans un forum de 3D, on te féliciterait pour la résolution des textures et on te demanderait de cocher la case ‘Object cast shadows’ (et d’apprendre à éclairer). Pareil pour les bateaux: on dirait du carton découpé.
Tu perds toutes tes ombres et toute la profondeur, une photo comme celle là:
J’exagère peut-être mais, vraiment, je vois pas l’intérêt. Si c’est pour obtenir un résultat aussi faux et saturé, autant ouvrir un soft de 3D. Je pense qu’il serait bien mieux de choisir ta lumière pour un sujet que tu veux mettre en valeur. Tu n’auras pas toutes les infos lumineuses de l’instant, mais tu auras une photo avec un sujet, une direction. Et pas une bouillie fluo où l’oeil se perd.
Edit: Les coupures et désaturations d’Hayashi, c’est déjà mieux.
17 décembre 2008 à 16:37 Citer
Bonjour Syla,
Le but du HDR est très certainement de se démarquer d’une photo traditionnelle sinon on la photographierai traditionnellement.
Bien à vous.
Aurevoir.
17 décembre 2008 à 16:43 Citer
Oui enfin, c’est pas parce qu’un filtre va de 0 à 100 qu’il faut le mettre à 100 systématiquement..
17 décembre 2008 à 19:00 Citer
Une photo ne representera jamais la realite. Qu’une photo soit realiste ne veut pas dire qu’elle represente le reel. Ca restera toujours une grille de pixels colorees sur un ecran ou un peu de terre sur du papier.
Cependant:
"on dirait une sous-image de synthèse"
Le jour ou une image de synthese sera indifferenciable du reel, ce sera du sous reel?
Si une photo ne fait pas reel, est-ce que c’est une sous photo?
est-ce que le but de l’image de synthese c’est d’imiter le reel?
Est-ce que le but de la photographie c’est de representer le "reel"?
Parce qu’une bd n’a pas un look reel (encore moins que la photo), est ce que cela veut dire que l’on doit la mettre "sous" la photographie?
17 décembre 2008 à 22:05 Citer
Comme Syla, je suis pas forcément fan; mais je pense que ça a son intérêt: montrer le réel autrement (ce qui est un peu l’essence de la photo’, qui rien que du fait du cadrage différent de celui de la vision humaine, est une vision orientée à la base).
18 décembre 2008 à 2:08 Citer
j’aime bien ce que tu as fais mais ça ne révéle pas du tout l’ambiance orangée qu’il y avait c’est vrai que la mienne est peut être trop orange…
Sinon le HDR je n’adhère pas totalement non plus mais je trouve que sur certain photo ça a quelque chose de magique….
27 janvier 2009 à 21:48 Citer
@ Hayashi
Wow !! Que dire de plus !! Je suis totalement sous le charme de vos deux photos. Elles sont superbes !!