Pourquoi les adaptations de Stephen King en film sont toujours aussi bonnes ?
Cet article a été publié
le Mardi 30 septembre 2008 à 18:52 et est classé dans Non classé.
Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux
RSS 2.0.
Les commentaires et pings sont fermés.
Rassure-moi, c’est ironique hein ? Autant, je suis assez fan des livres, mais les adaptations, à part la ligne verte, le reste, c’est bien pour faire un téléfilm sur m6 , genre les tommyknockers, ou , livre que j’avais adoré, le Fléau .
Ben non plus, de tête Carrie, Dead Zone, Shining et la Ligne Verte sont de bons films… ca fait déjà plus d’adaptation réussies que pour 99% des auteurs je pense. Mais y a aussi un tas de daubes pseudo horrifiques.
Et pour répondre Seske : King a sans doute un bon agent qui a souvent su faire pression sur les producteur pour que éviter les adaptations a l’emporte pièce. Et puis il y a aussi la qualité du matériel de base, mais c’est tout sauf une garantie.
Il y a eut quand même quelques films franchement ridicules: Chambre 1408, Dreamcatcher, Running man. Et du très limite: La ligne verte, the mist, Coeurs perdus en atlantide
Il ne faut surtout pas oublier Stand by me. Au départ, il y a un recueil de 4 nouvelles (une par saison) qui contient aussi Shawshank redemption et une autre histoire absolument excellente d’un jeune lycéen qui découvre que son voisin est un ancien nazi. Un film en a été tiré, Un élève doué, que je n’ai jamais vu.
J’ai lu des tas de bouquins de Stephen King et j’ai toujours trouvé les adaptations cinématographique ou télévisuelle totalement naze par rapport au bouquin (sauf car il y a toujours un sauf) les adaptations de bouquins qui ne traitent pas de l’étrange ou du fantastique (Stand by me, les évadés, misery……)
Comme le dis NecroDragon, qu’ils ne touchent pas à la Tour Sombre ou qu’il donne l’adaptation à Guillermo Del Toro ou Peter Jackson.
Je crois que si un jour ils osent s’attaquer à la Tour Sombre, il faudra prévoir les films sur une bonne quinzaine d’années. D’ailleurs, y’a pas longtemps, j’ai relu un stephen king assez peu connu, Les yeux du dragon, un conte qu’il avait écrit pour sa fille.
Ce qui est vraiment bien dans l’univers de cet auteur, c’est qu’on retrouve des éléments des autres bouquins dans les autres bouquins, notamment le personnage de Randal Flagg.
Ah, et pour revenir au sujet principal, z’allez pas me dire que l’adaptation de ça est une réussite ? même si dans le le livre, la fin est à chier, comme à l’écran.
Putain ,je pourrais en parler des heures de Stephen King, mes premiers ( gros ) bouquins, vers 12-13 piges.
On parle de film ou de téléfilm ? non parce que la différence est importante la.
Pour répondre à ta question, selon moi les films sont parfois bons, souvent moyens et rarement fidèles au roman d’origine.
Les téléfilms sont tous plus ratés les uns que les autres. Sauf le premier épisode de la mini serie "nightmares and dreamscape", qui est l’adaptation de la nouvelle "petits soldats", une de ces meilleures. Dans l’adaptation tv le truc marrant c’est qu’il n’y a pas une seule ligne de dialogue, c’est bien fnu.
Arf, on parle de bonnes adaptations de bouquin de Stephen King, et personne ne parle de Christine… Triste, surement l’une de mes préférées.
Et Lucifer qui parle des langoliers, l’une des plus mauvaises adaptations de S. King… Le seul téléfilm adaptation qui ait retenu mon attention, c’est le fléau, même si le jeu des acteurs fait bien mal. (en fait, c’est surtout la musique des Blue Oysters qui m’a plu dans ce film)
Personnellement, j’aurai bien aimé un bonne adaptation de Charlie, ça aurait pu être fun
Et concernant "nightmares and dreamscape", une adaptation un peu loufoque de la nouvelle des zombies et des vers extraterrestres en orbite aurait pu être géniale d’après moi, mais bon, c’est surement un avis très personnel
par mikerblue
Mardi 30 septembre 2008 à 20 h 28
Vous oubliez Running Man qui pour moi reste une vision de moin en moin exagérée du futur.
Ahah, tu sors l’adaptation la plus pourrie de tous les temps là quand même. C’est à se demander comment "adaptation d’une nouvelle de Stephen King" est écrit au générique…
J’ai vraiment adoré la nouvelle, mais le film est une pure honte et n’a aucun rapport avec cette dernière.
C’est de la série Z mais j’ai trouvé l’ambiance géniale. Ça me déplairait pas de le revoir contrairement à d’autres films plus réussi (ou avec plus de moyen) des interprétations de King. En fait j’ai pas lu le livre mais ce téléfilm est vraiment plus proche de ce qu’on pourrait rencontré dans un bouquin que d’autres. Bref j’ai pas trouvé ça mauvais du tout. L’ambiance cartonne tellement que ça te fait bien vite oublier le manque totale d’investissement d’argent. Un bon nanar mais pas dans le sens habituel, c’est pas grotesque. Après il y à les goûts et les couleurs.
30 septembre 2008 à 18:54 Citer
C’est (très) discutable.
30 septembre 2008 à 18:56 Citer
J’aurais plutôt posé la question dans l’autre sens… Perso, à part Shining et Misery…
30 septembre 2008 à 18:57 Citer
meme les scénar en eux meme sont pas toujours bons…
mais ça fait une partie de leur charme.
30 septembre 2008 à 18:57 Citer
Rassure-moi, c’est ironique hein ? Autant, je suis assez fan des livres, mais les adaptations, à part la ligne verte, le reste, c’est bien pour faire un téléfilm sur m6 , genre les tommyknockers, ou , livre que j’avais adoré, le Fléau .
30 septembre 2008 à 18:59 Citer
Ben non plus, de tête Carrie, Dead Zone, Shining et la Ligne Verte sont de bons films… ca fait déjà plus d’adaptation réussies que pour 99% des auteurs je pense. Mais y a aussi un tas de daubes pseudo horrifiques.
30 septembre 2008 à 19:00 Citer
Y en a quand même plus qu’un : Shining, Misery, Les Évadés, Brume, Carrie… et j’en oublie.
30 septembre 2008 à 19:01 Citer
The mist était ben aussi je trouve. Et fenêtre machin là. Et celui avec le type qui a un jumeau dans le crâne (mega spoiler).
30 septembre 2008 à 19:04 Citer
J’ai aimé toutes les adaptations de Stephen King (je crois) hormis The Mist, que j’ai trouvé quand même très mou et pas palpitant :s
PS : Merci jeanjean pour le spoil !
30 septembre 2008 à 19:07 Citer
Et pour répondre Seske : King a sans doute un bon agent qui a souvent su faire pression sur les producteur pour que éviter les adaptations a l’emporte pièce. Et puis il y a aussi la qualité du matériel de base, mais c’est tout sauf une garantie.
30 septembre 2008 à 19:11 Citer
Il y a eut quand même quelques films franchement ridicules: Chambre 1408, Dreamcatcher, Running man. Et du très limite: La ligne verte, the mist, Coeurs perdus en atlantide
30 septembre 2008 à 19:21 Citer
Tant qu’ils touchent pas à la tour sombre…
30 septembre 2008 à 19:27 Citer
Il ne faut surtout pas oublier Stand by me. Au départ, il y a un recueil de 4 nouvelles (une par saison) qui contient aussi Shawshank redemption et une autre histoire absolument excellente d’un jeune lycéen qui découvre que son voisin est un ancien nazi. Un film en a été tiré, Un élève doué, que je n’ai jamais vu.
30 septembre 2008 à 19:37 Citer
J’ai lu des tas de bouquins de Stephen King et j’ai toujours trouvé les adaptations cinématographique ou télévisuelle totalement naze par rapport au bouquin (sauf car il y a toujours un sauf) les adaptations de bouquins qui ne traitent pas de l’étrange ou du fantastique (Stand by me, les évadés, misery……)
Comme le dis NecroDragon, qu’ils ne touchent pas à la Tour Sombre ou qu’il donne l’adaptation à Guillermo Del Toro ou Peter Jackson.
30 septembre 2008 à 19:41 Citer
J’ai vu "un élève doué", c’était assez moyen, pas mauvais, mais sans grand interêt.
30 septembre 2008 à 20:28 Citer
Vous oubliez Running Man qui pour moi reste une vision de moin en moin exagérée du futur.
Monsieur_Paul cite "stand by me", Monsieur_Paul est mon ami maintenant :)
30 septembre 2008 à 20:48 Citer
J’ai bien aimé chambre 1408 qui est un bon divertissement, the mist aussi, quant a running man c’est culte.
Y’as aussi le téléfilm "la tempete du siecle" qui est vraiment pas mal.
30 septembre 2008 à 21:10 Citer
Je crois que si un jour ils osent s’attaquer à la Tour Sombre, il faudra prévoir les films sur une bonne quinzaine d’années. D’ailleurs, y’a pas longtemps, j’ai relu un stephen king assez peu connu, Les yeux du dragon, un conte qu’il avait écrit pour sa fille.
Ce qui est vraiment bien dans l’univers de cet auteur, c’est qu’on retrouve des éléments des autres bouquins dans les autres bouquins, notamment le personnage de Randal Flagg.
Ah, et pour revenir au sujet principal, z’allez pas me dire que l’adaptation de ça est une réussite ? même si dans le le livre, la fin est à chier, comme à l’écran.
Putain ,je pourrais en parler des heures de Stephen King, mes premiers ( gros ) bouquins, vers 12-13 piges.
30 septembre 2008 à 21:17 Citer
La tour sombre par J.J abrams (il a un très beau nez).
30 septembre 2008 à 21:25 Citer
Pet Sematary était une belle grosse daube aussi…
30 septembre 2008 à 21:30 Citer
Personne pour parler des langoliers …
30 septembre 2008 à 22:48 Citer
On parle de film ou de téléfilm ? non parce que la différence est importante la.
Pour répondre à ta question, selon moi les films sont parfois bons, souvent moyens et rarement fidèles au roman d’origine.
Les téléfilms sont tous plus ratés les uns que les autres. Sauf le premier épisode de la mini serie "nightmares and dreamscape", qui est l’adaptation de la nouvelle "petits soldats", une de ces meilleures. Dans l’adaptation tv le truc marrant c’est qu’il n’y a pas une seule ligne de dialogue, c’est bien fnu.
Tartiflette
30 septembre 2008 à 23:56 Citer
Arf, on parle de bonnes adaptations de bouquin de Stephen King, et personne ne parle de Christine… Triste, surement l’une de mes préférées.
Et Lucifer qui parle des langoliers, l’une des plus mauvaises adaptations de S. King… Le seul téléfilm adaptation qui ait retenu mon attention, c’est le fléau, même si le jeu des acteurs fait bien mal. (en fait, c’est surtout la musique des Blue Oysters qui m’a plu dans ce film)
Personnellement, j’aurai bien aimé un bonne adaptation de Charlie, ça aurait pu être fun
Et concernant "nightmares and dreamscape", une adaptation un peu loufoque de la nouvelle des zombies et des vers extraterrestres en orbite aurait pu être géniale d’après moi, mais bon, c’est surement un avis très personnel
1 octobre 2008 à 3:18 Citer
@lapin bleue
Essaie de lire la nouvelle alors car elle est vraiment bien.
@mikerblue
1 octobre 2008 à 16:52 Citer
par mikerblue
Mardi 30 septembre 2008 à 20 h 28
Vous oubliez Running Man qui pour moi reste une vision de moin en moin exagérée du futur.
Ahah, tu sors l’adaptation la plus pourrie de tous les temps là quand même. C’est à se demander comment "adaptation d’une nouvelle de Stephen King" est écrit au générique…
J’ai vraiment adoré la nouvelle, mais le film est une pure honte et n’a aucun rapport avec cette dernière.
1 octobre 2008 à 19:15 Citer
"Et Lucifer qui parle des langoliers, l’une des plus mauvaises adaptations de S. King…"
C’est bien pour ca que j’en parlais ;-)
1 octobre 2008 à 19:50 Citer
C’est de la série Z mais j’ai trouvé l’ambiance géniale. Ça me déplairait pas de le revoir contrairement à d’autres films plus réussi (ou avec plus de moyen) des interprétations de King. En fait j’ai pas lu le livre mais ce téléfilm est vraiment plus proche de ce qu’on pourrait rencontré dans un bouquin que d’autres. Bref j’ai pas trouvé ça mauvais du tout. L’ambiance cartonne tellement que ça te fait bien vite oublier le manque totale d’investissement d’argent. Un bon nanar mais pas dans le sens habituel, c’est pas grotesque. Après il y à les goûts et les couleurs.