2007 : l’année de tous les dangers
2007
1 )
Planet Terror : Certainement le film/projet qui m’a le plus emballé et dont j’ai pris un pied immense au cinéma. C’est décompléxé de bout en bout, et ça ne se prend pas au serieux une minute (I want your balls !). Du pur bonheur que j’espère retrouver dans un prochain Rodriguez (mais je ne m’en fait pas trop pour ça).
2)
Death Proof : Moins abouti (je me le demande) que Planet Terror en terme d’action, il n’en reste pas moins que c’est un petit bijou comme on en fait plus (muscle car + gonzesse = film pour les hommes). Tarantino a su insufler à son film pronant le girl-power une certaine vie dans les protagonistes du film. Stuntman mike y est bluffant de perversité.
3)
Transformers : Un semi-echec pour moi. Pourquoi ? D’une part, Bay en est la cause (montage stroboscopique du film sur certaines parties qui n’aurait pas dû l’être). Il en reste un film avec un chara-design bien burné et qui lève la barre encore plus haute en terme d’effets numérique. Vivement le dvd pour le making of.
4)
Sunshine : La première percé de Boyle dans la sf lui vaut une bonne mise en scène et un casting de choix en la personne de Cillian murphy. La question du scénario plausible ne se pose pas, puisque nous sommes dans un film de science-fiction. Cela reste un bon film, mais peu faire mieux.
5)
28 weeks later : Un seul film aurait suffit (par contre je vous laisse le choix du film ;) )
30 décembre 2007 à 20:07 Citer
Sunshine j’ai adoré personnelement.
Sinon en 2007 dans le genre "générique marquant" ya le royaume qui a fait très fort ! Et le reste du film est aussi pas mal sympa.
Autre films marquant c’est Silent Hill puisque pour la première fois on a un film basé sur un JV qui tient la route à la fois comme adaptation mais aussi en tant que film (des personnes qui ne connaissent pas le jeu peuvent apprécier).
300 a marqué l’année avec ces fausses polémiques sur l’idéologie du film, personnelement ca m’a bien fait rire, Snyder confirme ce que je pensais de lui (en bien) si on lui avait confiant transformers on aurait eu un truc largement moins gerbant.
Sinon comme toi Planet Terror > Death Proof mais même Death proof reste génial.
Ensuite pour 28 Weeks later j’ai largement préféré 28 days later (de très loin) et j’ai bien l’impression d’être le seul :/ 28 Weeks est sympa mais certains détails font mal au film (Il y a un "je ne sais quoi" qui sonne faux dans la scène ou la ville se fait envahier, juste après que les gens sortent du parking).
30 décembre 2007 à 20:24 Citer
Il m’a été rapporté à plusieurs reprises que 28 weeks later n’était pas terrible; Est ce vraiment le cas?
J’aurai rajouté DIE HARD 4, 300 dans la liste et SPIDERMAN 3 qui laisse une baffe mémorable à égalité en terme de SFX avec TRANSFORMERS.
30 décembre 2007 à 20:33 Citer
Et Blacksheep ? Ratatouille ? Le dernier roi d écosse ?…
28 semaines plus tard ou la seconde partie d’un film la + naze de l’année.
30 décembre 2007 à 20:56 Citer
OOps, je n’avais pas lu correctement le titre "l’année de tout les dangers" donc de fait exit Spiderman 3, Die Hard 4 et 300.
30 décembre 2007 à 22:41 Citer
Wolfreim : "et SPIDERMAN 3 qui laisse une baffe mémorable à égalité en terme de SFX avec TRANSFORMERS."
Heu, d’habitude je ne trolle pas, mais là, ta phrase me titille un brin. En quoi, précisément, penses-tu que Spidey 3 a des SFX comparables à ceux de Transformers ? A cause du sable ( bof, surtout pour deux ans de développement ), de Venom ( rien d’extraordinaire, surtout que ça a été largement automatisé via des solutions maison ), ou des cascadeurs numériques ( qui n’épatent plus depuis Matrix Reloaded ) ? La ville en caméra mapping ? En vrai bonne foi, j’ai beau chercher, je ne vois pas trop.
Transformers, à comparer, est une brute de design ( conception et réalisation ), de limites repoussées. Compositing, 3D, effets live, le tout se marie avec une perfection encore rarement atteinte ( mis à part Davy Jones, qui m’a mit sur le cul ). Sans parler de certains séquences qui m’ont fait halluciner, comme la première transformation de Bumblebee en gros plan, le combat de Starscream contre les YF22, et le moment entre un Bumblebee blessé et Sam, où la 3D est pleine poire et pourtant complètement effaçée derrière le personnage.
Bref… Je suis curieux d’avoir ton point de vue. :)
Seske : J’aurai mis 300, dans ton classement, pour le visuel et l’histoire du film. Rien de gagné au départ, gros succès à l’arrivée.
30 décembre 2007 à 23:12 Citer
C’est expliqué en long et en large dans l’un des articles de mon blog.
En quoi, précisément, penses-tu que Spidey 3 a des SFX comparables à ceux de Transformers ?
Déjà, j’ai écrit: "et SPIDERMAN 3 qui laisse une baffe mémorable à égalité en terme de SFX avec TRANSFORMERS."
Peu importe de savoir quelle technique employée, je te parle en tant que spectateur. La séquence de l’homme sable, peut être que techniquement elle est moins impressionnante que la scène de transformation des autobots (possible qu’ils aient utilisées de solutions internes développées en R&D), mais franchement, elle sert l’histoire (la séquence est assez émouvante, notamment où l’homme sable tente de saisir le pendentif avec la photo de sa fille). Rien à voir avec la tonne de SFX inutiles insérées dans une séquence où le réalisateur (Mister bay) n’a rien trouvé de mieux de filmer en caméra stroboscopique, le tout bougé dans tous les sens sans que les spectateur puisse comprendre quoique ce soit.
Le combat entre Spidey et le bouffon vert junior est un exemple de mariage réussi entre des cascadeurs, des acteurs, et des répliques numériques (oui ce n’est pas du tout numérique puisque les superviseurs d’effets spéciaux ont expliqué qu’ils ont utilisé un bras numérique par ci, un visage de l’acteur et une portion du corps de cascadeur par là, voire un visage numérique avec leur solution développée en interne). La séquence est lisible, la camera virevolte dans tous les sens certes, mais ça reste lisible.
Les deux seules séquence qui méritent à mon avis le détour dans Transformers sont:
* la scène de combat Optimus prime versus Bonecrusher qui commence par la transformation du chef des autobots et où les coups portés par les personnages ont une répercussion sur leur intégrité physique.
* La transformation de Blackout d’hélicoptère de l’armée en robot, au début du film.
Une dernière chose aussi: Le parti pris de Michael bay c’est de présenter des robots crédibles avec des articulations apparentes. D’où le travail de redesign obligatoire, les gars d’ILM ayant fait des test castrophiques avec les personnages dotés des designs originaux de l’anime pour vérifier si cela pouvait fonctionner ou pas. Si il n’y avait pas eu le gros coup de gueule, en présence du réalisateur, d’un des artistes d’origine asiatique d’ILM , il est d’ailleurs fort probable que les transformers du film n’auraient ressembler à rien du tout, le travail de design préliminaire ayant été peu probants et limite ridicule. Après il ne faut pas confondre les foultitudes de versions d’Optimus prime avec des menus détails modifiés réalisés en cours de prod et ce dans l’optique de faciliter l’animation du personnage dans ses déplacements (ou ses transformations), ou respecter la volonté du réalisateur afin de donner à tel ou tel robot un côté imposant ou pas.
Dans Spidey, les designs des costumes du comics sont respectés et sont donc assez kitch. Cela se marie d’ailleurs assez bien au ton assez léger de comédie (dramatique) du film qui colle parfaitement au comics. Et pourtant cela n’a pas ampècher un gros travail de conceptualisation sur les effets spéciaux liés à l’homme sable (cf les concepts arts et les sculptures dans le coffret collector) sur un truc, qui mal fait, pouvait potentiellement complètement détruire le film.
30 décembre 2007 à 23:47 Citer
Davlin il veut des truc super spectaculaire et bien visible comme SFX. Sinon, hein, c’est d’la merde. Et Spiderman on en a déjà pas mal bouffé. Donc les SFX ne peuvent pas être bon !
31 décembre 2007 à 0:44 Citer
En plus au bout d’un moment Venom il arrive à écrire avec sa toile un message pour Spider Man avec la même police d’écriture que j’ai à la maison.. Ca j’y ai cru moyen…
31 décembre 2007 à 4:11 Citer
Spiderman3 est le Harry potter des 17-19 ans.
Transformers ! vient la que jt’en mette plein les zyeux? Blockbuster qui n’a rien, rien, je repete, rien d’original. Et si vous l’avez trouvé interessant, vous avez tort.
Spiderman3 + Transformers = caca*2
28WL, J’ai pas été decu ! C’est normal, je m’attendais a un nanard.
Grindhouse ? miam !
300…oui! Je le recommanderais. mais Dans la meme ambiance on peut avoir Gladiator qui est largement mieux. On dira que c’est le petit frere de Gladiator.
J’ai toujours pas regardé American Gangester. Y’en a etre bon ?
31 décembre 2007 à 4:25 Citer
Film basé sur une histoire vraie + Denzel Washington…
Reste la réal de Scott qui rend le film correct.
Sans plus.
31 décembre 2007 à 10:11 Citer
Avis personnel:
Death Proof : très en dessous de Pulp Fiction. Beaucoup (trop) de piapiapia de filles qui trainent en longueur, une poursuite finale pas aussi spectaculaire que ce que ce que je pensais. C’est ma déception de l’année.
Sunshine : très bon si l’on fait abstraction de la logique scientifique (une bombe nucléaire dans le soleil !). Je m’attendais à un nanar genre The Core, mais heureusement, le film de Dany Boyle va bien au-delà.
28 weeks later : supérieur à 28 days en terme d’action et de qualité d’image (j’ai par moment l’impression que le premier était tourné au camesope même pas HD, beurk), on retrouve la musique tantot calme, tantot nerveuse de John Murphy. Par contre, comme c’est la mode aujourd’hui, trop d’abus de "je bouge la caméra dans tous les sens pendant les scènes d’action".
Transformers : mouais, le gars Bay est fidèle à lui-même. Gavé de CGI, le spectateur finit par en attrapper la nausée.
(DVD) The Descent : jouissif, ça faisait longtemps qu’un film ne m’avait pas fait sursauter comme ça ! Mention spéciale à scène du camescope en vision infra-rouge.
31 décembre 2007 à 18:07 Citer
@ Wolfreim : D’un point de vue de spectateur, je suis d’accord avec toi, la ressurection de Sandman est bien plus mémorable qu’une transformation d’un robot - même si j’ai du mal à être objectif sur ce point. :p
Y’a bien des points dans ton explication où l’on pourrait pinaillier, mais on se casserait la tête pour rien. :)
Merci pour ta longue explication, en tout cas. :)
@ Mhraya : Oh, un troll. Nourissons le troll : Prends deux films au budget FX élevé, avec un temps de recherche et développement long. A l’arrivée, l’un propose des effets invisibles et extrêmement complexes, l’autre des effets visibles et tout aussi complexes. Lequel vais-je appréçier le plus ? Celui où il se passe des choses à l’écran, ou celui où tout se passe dans l’ordinateur troklass du technicien FX ? Car, pour se pinouiller sur les shaders et plugins spécifiques développés pour animer Venom ou recréer le sable super trop neskgen, ouaip, on comprends où sont passés les sous. N’empêche, et même si en tant qu’ancien technicien FX je reconnaît la qualité du taf’, je me suis fait chier en regardant Spidey 3. Pour plein de raisons, les FX en sont une.
Transformers est une bonne bouze, mais ouaip, j’ai pris mon pied avec les robots et les séquences sus-citées, en tant que techos et que spectateur.
Rassasié ?
5 janvier 2008 à 12:25 Citer
Sunshine est plus que correct, mais bon, j’imagine que les trips spaciaux (ou pire encore : 2001) ça doit pas trop être ton truc…