on peut m’expliquer le show à l’américaine de sarkosy ? c’était passablement ridicule….
Cet article a été publié
le Dimanche 29 avril 2007 à 20:36 et est classé dans Non classé.
Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux
RSS 2.0.
Les commentaires et pings sont fermés.
jean marie bigard faisant son commentaire sur bayrou, pathétique…
"Il me fait penser à un tennisman éliminé en demi-finale à Roland Garros, qui reste sur le court central et il explique aux deux finalistes qu’ils ne savent pas bien jouer au tennis", lâche l’humoriste. "M. Bayrou, sortez du court central, une prochaine fois peut-être…", avec l’intonation bigard, du grand spectacle.
"Le diable, c’est pas ici. Ici, c’est vachement bien", ose l’ex-Nul Dominique Farrugia.-> décevant
Sinon: photo 3, la photo qu’on retiendra de ce meeting.
sarkosy, l’ami des star. ce que j’ai retenu de ce que j’ai pu voir et entendre (surtout voir, ses discours sur l’avenir et le devenir de la france ne m’ont jamais persuadé), c’est un défilé de clown parmis les riches (la star ac, biggard, arthur…). on sent bien que dans sa politique (la politique de droite donc) et dans son discours post-présidentiel, il ne se cache plus de favoriser les plus riches par rapport à la classe populaire. "blablabla je vous écoute, je vous attend travailler plus pour gagner plus" tout ça pour quoi ? pour espérer juste s’en mettre plein les fouilles. Quand j’entend Royal dire qu’elle ne veut plus de patrons qui partent avec des sommes astronomiques et qui mettent sur un banc de démunis une petite (petit à petit l’oiseau fait son nid, comme dit le dicton) partie de la population, je suis pour parce que je fait simplement parti de la majorité de gens qui se lève tôt pour aller bosser et qui ont connu (ou connaissent) les très petits salaires. Lui (sarkosy) il pense faire quoi pour les jeunes, pour la génération d’après ? déjà que le pays va mal avec la politique de droite qui y règne, je vois mal en quoi un nain de droite pense avoir la solution miracle (travailler plus pour se toucher plus)…
J’ai du mal à comprendre ce que l’on reproche à l’idée de "travailler plus pour gagner plus". En-dehors des quelques branquignoles, j’imagine que certains ont une opinion un peu réfléchie sur le sujet, alors quoi ? Où est le problème ?
le problème ne viens pas de là, mais du fait de comment financer le projet (je sais, c’est lourd comme phrase). je m’explique par un simple exemple: pour une raison x ou y, ton employeur à du boulot en surplus, il doit prendre/employer des intérimaires pour des horaires supplémentaires. hors, les heures sup, sont comme on le sait tous, majoré à l’employeur (et encore plus pour les intérimaires avec les contrats liant l’entreprise à l’agence d’interim). si il n’y a pas de financement derrière (et comme le programme de sarko ne prévois en rien de faire quelque chose pour les charges patronales qui sont, comme chacun le sait bien lourdes pour pas mal d’entreprises), ben tu l’as dans le baba. en gros, tu fait des heures sup avec le salaire de base.
Mais a priori quand je regarde son projet, il propose "d’ exonérer de toute charge sociale et de tout impôt" les heures supplémentaires. Ca n’intervient pas quelque part ? oO
EDIT:
a propos de ce qu’ajoute Mosk: alors où est le problème ? l’employeur paie moins de charge et l’employé gagne plus. (oui je sux en économie…)
"d’ exonérer de toute charge sociale et de tout impôt"
et au final, tu te retrouve avec quoi ? queud. cela reviens au même. je vois mal un employeur payer un intérimaire (pour qui l’employeur verse a l’urssaf et à l’agence qui emploi l’intérimaire (l’organisme d’état qui gère les impôts salariaux et la cotisation : edit: non rien, après demande, l’urssaf gère aussi bien les différentes cotisations salariales et celles la sécu pour le remboursement du trou de la sécu entre autres.) pratiquement 3 fois le salaire brut d’un employé cdd ou cdi) pour au final y perdre royalement dans ses charges. c’est la banqueroute pure et simple.
"Travailler plus pour gagner plus" ça veut exactement dire que le travail perd de sa valeur puisqu’il n’est pas revalorisé et que le cout de la vie augmente. Ca veut également dire qu’on ne touche pas aux revenus du capital, c’est à dire qu’on ne partage pas les richesses. Ca veut dire qu’on ne partage pas le temps de travail, puisqu’on l’augmente, donc on ne fait pas baisser le chomage. Ca ne veut pas dire qu’on va réellement travailler plus, car cela dépendra de l’activité. Pas d’activité, pas de travail supplémentaire. Ca veut dire en clair qu’on se fout de la gueule des travailleurs du pays le plus productif d’Europe.
@DoGg
Va expliquer à la caissière qui se tape un mi-temps tout pourris, avec des horaires décalés, quelle peut travailler plus, pour quoi 30 euros supplémentaires \o/
DSK a fait une réponse a Sarko pas con la dessus .. C’est pas l’employé qui décide de ces horaires, c’est le patron. Donc les lois qui régissent le temps de travail sont la pour éviter les abus. (Laissons les enfants qui veulent travailler aller à l’usine diandre!!)
Dis, tu te vois débouler tranquille dans le bureau de ton patron un matin et lui dire: "Vous savez quoi chef, je me sens bien une nouvelle caisse cette année alors je vais faire 10 heures sup par semaine le dimanche payer 100% de plus … OK!"
Bref je ne suis pas économiste, je ne suis même plus employé (à mon compte depuis un an et j’en chie grave .. les 35heures, oui, en 2 jours) mais je sais que Sarko n’augure rien de bon pour les gagne petit comme moi.
Ce qui est encore plus con c’est de faire des heures sups non payées parce que le patron trouve que la loi est bien trop chiante a respecter et qu’on peut pas lui dire non. Si tu veux que la loi soit respectée il faut qu’elle soit économiquement viable. Le jour où les socialistes l’accepteront on pourra réellement protéger les petits employés.
La question est de savoir ce qui empecherai les patrons de faire un contrat aux 35h et de faire en réalité 39 heures aec 4 heures de sup non imposable, ça serait un sacré manque à gagner pour l’état.
Arrêtez de discuter des heures supplémentaires comme de la pierre angulaire du systèmé économique mondial. C’est pas en débattant avec téléscope électronique sur le bout de votre nez que vous y arriverez.
Ouais mais sans limitation qu’est-ce qui empêchera un patron de faire des contrats de 40h payés 35.
C’est vrai que ce que dit moSk est pas con et c’est sans doute parfois le cas, la seule différence c’est que dans un cas la situation est illégale (et donc où il y a des recours même si c’est que de la théorie) et dans l’autre c’est légal et le salarié se fait enculer dans les règles de l’art.
On débat de çà parce que seske à aborder le sujet. Si tu veux faire un débat sur comment rendre millionnaire le dernier des smicards tu peux toujours ouvrir le sujet sur ton blog.
"ça serait un sacré manque à gagner pour l’état."
Si on se contente de rajouter 4H sup sans cotisations, l’Etat ne perd rien du tout. A la limite le surplus de pouvoir d’achat et l’activité engendrée par celui ci lui permettra de récupérer un peu plus de pognon.
"la seule différence c’est que dans un cas la situation est illégale (et donc ou il y a des recours même si c’est que de la théorie)"
Si toutes les histoires d’heures sups non payées devaient se retrouver au prudhommes on en aurait pour 20 ans avant d’en voir la fin.
"dans l’autre c’est légal et le salarié se fait enculer dans les règles de l’art.""Ouais mais sans limitation qu’est-ce qui empêchera un patron de faire des contrats de 40h payés 35."
Ben quand même beaucoup moins que le 1er cas puisqu’il est payé. Pour éviter un retour de fait aux 40H suffit de prévoir un nombre limité d’heure sup… ou bien mettre en place des compensations très importantes pour éviter que ce soit systématique (quand il y a plus de xH sup pour y jours => z jours de congés en plus ou autre, y a plein de possibilité).
Y a effectivement pleins d’autres possibilités je suis d’accord. Seulement je doute grandement qu’un gouvernement de droite, dont la base idéologique est de laisser l’offre et la demande réguler le marché du travail, complexifiera encore plus le code du travail.
Ben ne serais-ce que pour l’exemple au dessus il faut calculer les x les y et le z en fonction de chaque tout en définissant des critères précis pour chaque (puisque une heure sup ne pourrait être considérer pour une heure de vacances ça n’aurait aucun intérêt et c’est le principe des RTT il me semble). Bref ça compliquerais forcément, plus tu fais de textes plus il y a d’exceptions et de cas particuliers où les appliquer, etc…
De toutes façons sa m’étonnerais grandement que ce soit le genre de choses qu’a dans la tête Sarko quand il dit travailler plus pour gagner plus.
29 avril 2007 à 20:47 Citer
Osef de Sarkozy…
EDIT : De Royale aussi, hein.
29 avril 2007 à 20:51 Citer
Tu y étais seske ?
29 avril 2007 à 20:56 Citer
jean marie bigard faisant son commentaire sur bayrou, pathétique…
"Il me fait penser à un tennisman éliminé en demi-finale à Roland Garros, qui reste sur le court central et il explique aux deux finalistes qu’ils ne savent pas bien jouer au tennis", lâche l’humoriste. "M. Bayrou, sortez du court central, une prochaine fois peut-être…", avec l’intonation bigard, du grand spectacle.
"Le diable, c’est pas ici. Ici, c’est vachement bien", ose l’ex-Nul Dominique Farrugia.-> décevant
Sinon: photo 3, la photo qu’on retiendra de ce meeting.
ah oui au fait, sarko aimerai modérer les dessins de plantu: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-903182@51-853571,0.html
29 avril 2007 à 21:11 Citer
Bigard et Farrugia avec Sarko ? Ahaha
29 avril 2007 à 21:14 Citer
ptain, farrugia qui soutient sarkozy, me tombe de haut.
29 avril 2007 à 21:21 Citer
sarkosy, l’ami des star. ce que j’ai retenu de ce que j’ai pu voir et entendre (surtout voir, ses discours sur l’avenir et le devenir de la france ne m’ont jamais persuadé), c’est un défilé de clown parmis les riches (la star ac, biggard, arthur…). on sent bien que dans sa politique (la politique de droite donc) et dans son discours post-présidentiel, il ne se cache plus de favoriser les plus riches par rapport à la classe populaire. "blablabla je vous écoute, je vous attend travailler plus pour gagner plus" tout ça pour quoi ? pour espérer juste s’en mettre plein les fouilles. Quand j’entend Royal dire qu’elle ne veut plus de patrons qui partent avec des sommes astronomiques et qui mettent sur un banc de démunis une petite (petit à petit l’oiseau fait son nid, comme dit le dicton) partie de la population, je suis pour parce que je fait simplement parti de la majorité de gens qui se lève tôt pour aller bosser et qui ont connu (ou connaissent) les très petits salaires. Lui (sarkosy) il pense faire quoi pour les jeunes, pour la génération d’après ? déjà que le pays va mal avec la politique de droite qui y règne, je vois mal en quoi un nain de droite pense avoir la solution miracle (travailler plus pour se toucher plus)…
29 avril 2007 à 22:08 Citer
J’ai du mal à comprendre ce que l’on reproche à l’idée de "travailler plus pour gagner plus". En-dehors des quelques branquignoles, j’imagine que certains ont une opinion un peu réfléchie sur le sujet, alors quoi ? Où est le problème ?
29 avril 2007 à 22:18 Citer
le problème ne viens pas de là, mais du fait de comment financer le projet (je sais, c’est lourd comme phrase). je m’explique par un simple exemple: pour une raison x ou y, ton employeur à du boulot en surplus, il doit prendre/employer des intérimaires pour des horaires supplémentaires. hors, les heures sup, sont comme on le sait tous, majoré à l’employeur (et encore plus pour les intérimaires avec les contrats liant l’entreprise à l’agence d’interim). si il n’y a pas de financement derrière (et comme le programme de sarko ne prévois en rien de faire quelque chose pour les charges patronales qui sont, comme chacun le sait bien lourdes pour pas mal d’entreprises), ben tu l’as dans le baba. en gros, tu fait des heures sup avec le salaire de base.
29 avril 2007 à 22:27 Citer
C’est "financé" par la baisse des charges pour l’employeur.
29 avril 2007 à 22:30 Citer
Mais a priori quand je regarde son projet, il propose "d’ exonérer de toute charge sociale et de tout impôt" les heures supplémentaires. Ca n’intervient pas quelque part ? oO
EDIT:
a propos de ce qu’ajoute Mosk: alors où est le problème ? l’employeur paie moins de charge et l’employé gagne plus. (oui je sux en économie…)
29 avril 2007 à 22:37 Citer
"d’ exonérer de toute charge sociale et de tout impôt"
et au final, tu te retrouve avec quoi ? queud. cela reviens au même. je vois mal un employeur payer un intérimaire (pour qui l’employeur verse a l’urssaf et à l’agence qui emploi l’intérimaire (l’organisme d’état qui gère les impôts salariaux et la cotisation : edit: non rien, après demande, l’urssaf gère aussi bien les différentes cotisations salariales et celles la sécu pour le remboursement du trou de la sécu entre autres.) pratiquement 3 fois le salaire brut d’un employé cdd ou cdi) pour au final y perdre royalement dans ses charges. c’est la banqueroute pure et simple.
29 avril 2007 à 22:56 Citer
"Travailler plus pour gagner plus" ça veut exactement dire que le travail perd de sa valeur puisqu’il n’est pas revalorisé et que le cout de la vie augmente. Ca veut également dire qu’on ne touche pas aux revenus du capital, c’est à dire qu’on ne partage pas les richesses. Ca veut dire qu’on ne partage pas le temps de travail, puisqu’on l’augmente, donc on ne fait pas baisser le chomage.
Ca ne veut pas dire qu’on va réellement travailler plus, car cela dépendra de l’activité. Pas d’activité, pas de travail supplémentaire. Ca veut dire en clair qu’on se fout de la gueule des travailleurs du pays le plus productif d’Europe.
29 avril 2007 à 23:01 Citer
Sinon, j’ai matté riposte aujourd’hui, c’était super drôle ! Raffarin a fait passer Hollande pour un guignol, je sais pas si vous avez vu ?
29 avril 2007 à 23:10 Citer
Ok sesk, je crois voir à peu près où est le problème, merci pour ton explication, ca répond en plus à une autre question que je me posais.
29 avril 2007 à 23:17 Citer
@DoGg
Va expliquer à la caissière qui se tape un mi-temps tout pourris, avec des horaires décalés, quelle peut travailler plus, pour quoi 30 euros supplémentaires \o/
DSK a fait une réponse a Sarko pas con la dessus .. C’est pas l’employé qui décide de ces horaires, c’est le patron. Donc les lois qui régissent le temps de travail sont la pour éviter les abus. (Laissons les enfants qui veulent travailler aller à l’usine diandre!!)
Dis, tu te vois débouler tranquille dans le bureau de ton patron un matin et lui dire: "Vous savez quoi chef, je me sens bien une nouvelle caisse cette année alors je vais faire 10 heures sup par semaine le dimanche payer 100% de plus … OK!"
Bref je ne suis pas économiste, je ne suis même plus employé (à mon compte depuis un an et j’en chie grave .. les 35heures, oui, en 2 jours) mais je sais que Sarko n’augure rien de bon pour les gagne petit comme moi.
29 avril 2007 à 23:42 Citer
Et surtout DoGg, ca va pas être les employés qui vont décider de bosser plus, mais le patron qui poussera derrière.
Il se gèneront plus pour demander des "j’aurais besoin de vous samedi jusqu’a 21h", si c’est hors charge.
29 avril 2007 à 23:47 Citer
La politique économique de Sarko c’est "la liberté du loup dans le poulailler", vive le libéralisme…
30 avril 2007 à 0:07 Citer
Ce qui est encore plus con c’est de faire des heures sups non payées parce que le patron trouve que la loi est bien trop chiante a respecter et qu’on peut pas lui dire non. Si tu veux que la loi soit respectée il faut qu’elle soit économiquement viable. Le jour où les socialistes l’accepteront on pourra réellement protéger les petits employés.
30 avril 2007 à 0:23 Citer
moSk n’a pas tort.
La question est de savoir ce qui empecherai les patrons de faire un contrat aux 35h et de faire en réalité 39 heures aec 4 heures de sup non imposable, ça serait un sacré manque à gagner pour l’état.
30 avril 2007 à 0:29 Citer
Arrêtez de discuter des heures supplémentaires comme de la pierre angulaire du systèmé économique mondial. C’est pas en débattant avec téléscope électronique sur le bout de votre nez que vous y arriverez.
30 avril 2007 à 0:34 Citer
Ouais mais sans limitation qu’est-ce qui empêchera un patron de faire des contrats de 40h payés 35.
C’est vrai que ce que dit moSk est pas con et c’est sans doute parfois le cas, la seule différence c’est que dans un cas la situation est illégale (et donc où il y a des recours même si c’est que de la théorie) et dans l’autre c’est légal et le salarié se fait enculer dans les règles de l’art.
30 avril 2007 à 0:35 Citer
On débat de çà parce que seske à aborder le sujet. Si tu veux faire un débat sur comment rendre millionnaire le dernier des smicards tu peux toujours ouvrir le sujet sur ton blog.
"ça serait un sacré manque à gagner pour l’état."
Si on se contente de rajouter 4H sup sans cotisations, l’Etat ne perd rien du tout. A la limite le surplus de pouvoir d’achat et l’activité engendrée par celui ci lui permettra de récupérer un peu plus de pognon.
30 avril 2007 à 0:38 Citer
"la seule différence c’est que dans un cas la situation est illégale (et donc ou il y a des recours même si c’est que de la théorie)"
Si toutes les histoires d’heures sups non payées devaient se retrouver au prudhommes on en aurait pour 20 ans avant d’en voir la fin.
"dans l’autre c’est légal et le salarié se fait enculer dans les règles de l’art.""Ouais mais sans limitation qu’est-ce qui empêchera un patron de faire des contrats de 40h payés 35."
Ben quand même beaucoup moins que le 1er cas puisqu’il est payé. Pour éviter un retour de fait aux 40H suffit de prévoir un nombre limité d’heure sup… ou bien mettre en place des compensations très importantes pour éviter que ce soit systématique (quand il y a plus de xH sup pour y jours => z jours de congés en plus ou autre, y a plein de possibilité).
30 avril 2007 à 0:49 Citer
Y a effectivement pleins d’autres possibilités je suis d’accord. Seulement je doute grandement qu’un gouvernement de droite, dont la base idéologique est de laisser l’offre et la demande réguler le marché du travail, complexifiera encore plus le code du travail.
30 avril 2007 à 0:53 Citer
Je connais pas vraiment la législation actuelle sur les heures sup mais je doute qu’une chose de ce genre de chose soit une complexification ^ ^
30 avril 2007 à 1:51 Citer
Ben ne serais-ce que pour l’exemple au dessus il faut calculer les x les y et le z en fonction de chaque tout en définissant des critères précis pour chaque (puisque une heure sup ne pourrait être considérer pour une heure de vacances ça n’aurait aucun intérêt et c’est le principe des RTT il me semble). Bref ça compliquerais forcément, plus tu fais de textes plus il y a d’exceptions et de cas particuliers où les appliquer, etc…
De toutes façons sa m’étonnerais grandement que ce soit le genre de choses qu’a dans la tête Sarko quand il dit travailler plus pour gagner plus.
30 avril 2007 à 3:46 Citer
Et si je veux travailler moins et gagner plus vous me conseillez de voter pour qui ?
30 avril 2007 à 9:37 Citer
qui militait pour les 32 heures déjà ?
sinon j’espère que cela fera partie des promesses qu’il a déclaré n’avoir pas l’intention de tenir…
30 avril 2007 à 10:10 Citer
J’ai été un peu déçu de voir Henry Salvador et Bernard Laporte dans les tribunes…
30 avril 2007 à 10:13 Citer
Dire que ce type va bientôt avoir le pouvoir d’appuyer sur tous les boutons qu’il veut…
30 avril 2007 à 16:21 Citer
on voit surout que ce sont des stars de gros beaufs
1 mai 2007 à 0:56 Citer
Dire que ce type porte des costards trop large