Another NoBoy Life part… (le blog de __MaX__)
Retour au blog <<

Comparatif XBOX 360 vs PS3, le test sur le terrain…

Vendredi 30 janvier 2009 à 19:26

Si une chose m’a toujours fait sourire, c’est bien la guerre des consoles. Je ne vais pas passer des heures à m’expliquer sur le pourquoi du comment choisir un support… mais après mes frasques il y a quelques années sur les forums débilitants de jeuxvideo.com, j’ai largement arrêté de prendre part à ces débats.

Depuis la sortie de la X360 et la PS3, je n’étais pas à même de les comparer, déjà parceque je n’ai pu que très rarement toucher à la machine de Sony, mais aussi parce que je ne l’ai jamais vu tourner sur du matos digne de ce nom. Depuis une semaine, mon cousin  m’a passé sa PS3 et je peux enfin toucher un peu à Metal Gear Solid 4, Uncharted Drake’s Fortune et Deadspace (que j’ai fais au préalable sur X360).

Voici donc un petit article qui fait l’état des lieux du rendu des deux machines sur une Télévision FULL HD 46″.

Les points que j’ai surtout cherché à comparer sont les suivants : rendu graphique (comparé sur Deadspace), vitesse de rendu et résolution, upscale DVD, et films haute définition.

Commençons par le rendu graphique. Tout d’abord, sur deadspace. Dès les premiers instant, un aliasing hyper présent est visible… je vérifie ma résolution tv : 720p. J’attrape Deadspace, je regarde au dos de la boite, 720p. Je retourne les boites de Drake’s et MGS4, 720 également. Je ne vais pas m’étendre sur un débat comparant la puissance des machines, mais comme 1 + 1 égal 2, pour une résolution de 720p comparée à du 1080p sur la même taille d’écran, on a forcément un aliasing plus présent. Je dirais que l’on peut passer outre, surtout si l’on a pas de quoi comparer, mais passer de Deadspace X360 en 1080 à Deadspace PS3 dès le premier lancement de la machine ne rassure vraiment pas pour la suite à venir.

Premier constat : X360 vs PS3 sur deadspace = Microsoft wins.

Sur ce, j’arrête le jeu après moins de 20 minutes de jeu et je lance MGS4. Et là… c’est le drame. “Installation…”. Alors oui, vous allez dire “on le savait”, mais bon, au moins sur X360 on ne l’a (quelquesoit le titre) et quand je compare les temps de chargement sur des jeux présents sur les deux supports, ils sont quasiment identique. Pour la petite anecdote, installation complète de MGS4 + tous les patchs = environ 1h15 d’installation sur une ligne internet 25mbs.

Deuxième constat : X360 vs PS3 sur lancement immédiat d’une partie = Microsoft wins.

MGS4 démarre… j’ai d’extrèmes ralentissement et des déchirements très importants de l’image, pourtant, la TV tourne à 100hz… étrange. L’aliasing est plutôt correct, très loin de l’horrible bouillie de Deadspace. C’est déjà un point positif. Après plusieurs heures de jeu, MGS4 est clairement très gourmand, il y a d’importantes chutes de framerate sur les cinématiques. Le gameplay lui tourne 95% du temps sans trop de ralentissements, mais des déchirements de l’image sont assez récurrents à certains moment du jeu (caractéristique : d’un écran qui ne rafraichit pas assez vite a cause d’un framerate assez elevé ; ou l’inverse, d’un écran qui rafraichit trop vite par rapport à au nombre d’images émisses par l’entrée vidéo - tout du moins je crois -), il faut avouer que le titre reste assez limite en terme de performances.

Pour me rassurer, je lance Uncharted Drake’s Fortune, après une heure de jeu, même constat. Des déchirements de l’image se produisent de temps à autre, bien que largement mieux optimisé que MGS4, on sent que les perfs sont limites à certains passages du jeu.

Je n’avais jamais constaté ça sur X360 avant, que très rarement tout du moins, ou régulièrement sur un titre récemment sortit : GTA 4.

Troisième constat : X360 vs PS3 sur vitesse de rendu = Microsoft wins.

Déjà là je suis assez choqué par la différence entre les deux consoles… je m’en vais tester les DVDs, je prends sous la main plusieurs titres, saison de Firefly, saison de Buffy, Constantine, Terminator 2 Director’s Cut, Aliens et Alien Resurrection… Motion Flow 100hz activé (cela pousse les contraste, donne un petit côté reportage à l’image plus réaliste - j’aime, d’autres non -, améliore les lumieres et les contours)… n’y allons pas par quatre chemins : l’upscale PS3 me deçoit dès le premier DVD lancé, les menus et l’image pixellisent plus que sur X360 et l’image comporte un bruit monochromatique plus présent.

Quatrième constat : X360 vs PS3 sur upscale = Microsoft wins.

Vient le moment du bluray… que dire ? Que j’ai déjà vu du 1080p emis depuis mon pc ? Ne nous attardons pas trop la dessus… Le rendu des menus est excellent et l’image du film est très pure. Il n’y a aucune baisse de framerate dans le flux vidéo… la ps3 possède un lecteur bluray qui tient la route. Je n’ai pas de HD-DVD pour tester, d’autant plus qu’il faut se payer le lecteur a côté

Cinquième constat : X360 vs PS3 sur film hd = Sony wins.

Voilà, j’ai fais le tour de ce que l’on peut comparer sur ces consoles. Que comparer de plus ? Rien… si, il faudrait des jeux qui tournent aux mêmes résolutions pour pouvoir se faire une réelle idée. Mais quelquesoit les arguments des marketeux de Microsoft ou Sony sur leurs bébés respectifs, je prends des faits que j’expose ici pour vous. Ces faits sont les suivants : les jeux PS3 sont à 90% du temps en 720p, donc il y a un fort risque d’aliasing sur une télé de grande taille. Sur 3 jeux testé dont un comparé sur les deux supports, les performances sont assez moyennes et provoquent un déchirement de l’écran plus ou moins fréquemment. L’upscale DVD est passable. Les films HD sont excellents.

Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dis, je ne critique pas la qualité des jeux que j’ai essayé. MGS4 est à tomber, que ce soit en terme de réalisation ou de gameplay et Drake’s m’a vraiment étonné et agréablement surpris, bonne concurrence pour Tomb Raider. J’ai toujours fais mes choix de support en regardant la logithèque, demain, si sony annonce 20 jeux à ne pas rater, je réfléchirais probablement à m’acheter la console, mais à l’heure actuelle… pour MGS4 et God of war 3, ces deux titres ne sont pas suffisants à me faire sauter le pas surtout quand on voit le prix du matos. Et même si je venais à m’acheter la console demain, les titres multi-supports, je me les procurerais très certainement sur XBOX.

Si j’avais un conseil à donner à sony ce serait le suivant : si jamais vous faites une nouvelle console, ne transformez pas votre produit en PC, le jeu console est quelquechose d’instantané, j’aimerais bien avoir à ne pas installer les jeux. Et focalisez vous sur le jeu, ne transformez pas non plus votre console en support multimédia qui ne sait faire tout que moyennement. Mieux vaut diminuer les axes choisis mais qu’il soient excellemment gérés.

par A
30 janvier 2009 à 19:33

Ok mais par contre par exemple GTA4 PS3>GTA4 X360

par __MaX__
30 janvier 2009 à 19:35

Probablement, je n’en sais rien, je n’ai pas pu tester.

Le p’ti message que j’avais oublié : si vous voulez voir des comparatifs de jeu sur les deux supports, envoyé ça dans ma boite au lettre, je me ferais un plaisir de rédiger un blah là dessus ;)

par cyb
30 janvier 2009 à 19:36

Message édité par un admin faSSciste qui refuse de voir que les PC sont supérieurs aux consoles.

par Crache
30 janvier 2009 à 20:02

Euh, Dead Space c’est du 720p sur 360 aussi… à mon avis tu devrais surtout revoir les réglages de ta télé, vu que les 2 versions sont absolument identiques en 1080p (c’est de l’upscale dans les 2 cas)

Pour le tearing, t’en trouves a peu prêt autant sur les 2 consoles

par Rom1
30 janvier 2009 à 20:03

M’fin je connais peux de personnes qui choisissent leur consoles celon ces critaires. C’est avant tout une image que tu achetes, comme quand tu achetes un ipod.

par bill
30 janvier 2009 à 20:11

“en support multimédia qui ne sait faire tout que moyennement.”

J’ai aucune de ces deux consoles, mais j’ai trouvé le coté media center de la PS3 super bien foutu (enfin le peu que j’ai vu de la 360 m’a fait pensé qu’elle était un peu light et vraiment pas bien foutu avec son interface fouilli plus coverflow genre apple).

Sinon je ne suis pas sur que comparer les jeux multi soit un super étalon. Il y a toujours une version portée dans ce cas là non? La branlette graphique, j’ai bien peur que le seul moment où on pourra faire les comptes ce sera quand les deux consoles seront mortes.

par JiHeM
30 janvier 2009 à 20:12

Je confirme les dires de Crache, Dead Space est aussi en 720p sur 360. Faut pas croire toutes les conneries écrites derrières les jaquettes, Sony a au moins l’honnêteté de ne pas mettre les résolutions upscalées… Mais globalement oui, pour la plupart des jeux multi plates-formes, la mouture PS3 est l’inferior version en termes de graphismes et/ou fluidité. Plus puissante sur le papier, mais difficile à programmer. Dans les critères de comparaison tu peux aussi rajouter le prix (Microsoft wins), le jeu en ligne (Sony wins), la fiabilité (Sony wins), le bruit…

par ici
30 janvier 2009 à 20:48

“Comparatif XBOX 360 vs PS3, le test sur le terrain…”
+
“j’ai largement arrêté de prendre part à ces débats”
+
“Premier constat(…)+Deuxième constat(…)+………..”
=
gnéeéeée !?!?

par BTK
30 janvier 2009 à 20:55

Pfff. vous êtes beaux avec vos consoles hyper chères a jeux interchangeables.

Le jour ou vous voudrez des jeux originaux, ou on fait pas que regarder l’image, vous tenterez la wii…

par Anon
30 janvier 2009 à 21:11

Les trolls sont plus subtiles sur jv.com, tu perds la main

par moSk
30 janvier 2009 à 21:17

Déchirement = tearing ?

par Amideslapins
30 janvier 2009 à 21:20

JiHeM a dit :
, le jeu en ligne (Sony wins),

Ahahaha, s’te bonne blague !

par hide
30 janvier 2009 à 21:21

Oui la xbox360 est super sur presque tout les points. Et avec son prix actuel ce serait bête de pas en profiter.
Mais pour l’instant c’est pas génial d’acheter une console qui risque de se faire harakiri a tout moment.
(Je garde ma GC + 4 pads :3)

par lodjo
30 janvier 2009 à 22:13

ça reste très partiel comme “étude”, c’est dommage.

pour le jeu en ligne certes microsoft a fait quelque chose de pas mal, des options plus nombreuses, interface, contact entre joueurs & co, mais le online sur ps3, qui n’est pas aussi développé pour le moment, marche parfaitement (chaque jeu gère un profil perso) et à l’énorme avantage d’être gratuit. suivant ce que l’on cherche c’est kif kif, mais personnellement le online gratuit est ce que je considère comme un très gros atout pour la console de sony.

30 janvier 2009 à 22:16

C’est tellement ridicule que je n’ai même pas le courage d’argumenter tellement il y a à dire.

par Fladnag
30 janvier 2009 à 22:24

lapphora a dit :
C’est tellement ridicule que je n’ai même pas le courage d’argumenter tellement il y a à dire.

Quelle argumentation. J’en reste bouche bée.

par divide
30 janvier 2009 à 22:37

lapphora a dit :
C’est tellement ridicule que je n’ai même pas le courage d’argumenter tellement il y a à dire.

Oui et c’est pas avec cette contre-argumentation que ça va changer..

par so1337
30 janvier 2009 à 22:44

Je plussoie, GTA4 est beaucoup plus joli sur PS3 (il ramouille un poil plus aussi) par contre il est pas mal buggé et j’ai du recommencer certaines missions à cause de scripts moisis alors que je n’ai eu aucun problème sur 3.6

30 janvier 2009 à 23:00

Comparer un jeu développé sur 360 pour qui est par la suite adapté sur PS3, il n’ya rien d’étonnant à ce que le rendu soit meilleur sur 360.

Deuxième chose, en ce qui concerne le tearing d’Uncharted, j’invite MaX a relancé Dead Rising et n’importe quel produit Capcom en fait, pour comprendre que ce problème est sur énormément de jeux et indépendant de la console.
D’ailleurs, après comparaison des démos de RE5 par un site anglais, la version 360 de RE5 a bien plus de tearing que la version PS3.

Quand à MGS4, oui l’install’ est longue et parait inutile. Pas étonnant quand on voit comment les studios jap ont du mal à sortir quelque chose de potable sur les nouvelles consoles, ils ont énormément de mal à se démerder.
Car si on parle des prods jap sur 360, on peut parler de The Last Remnant bien dégueulasse comme il faut avec de l’aliasing, du pop up et du streaming immonde des textures.

par Pignouf
30 janvier 2009 à 23:04

prochain test: difference entre une banane et une poignée de porte

30 janvier 2009 à 23:34

Ha oui j’ai oublié de préciser qu’aucun jeu 360 n’était en 1080p nativement, c’est uniquement de l’upscale.
A la différence que sur PS3, certains jeux sont réellement en 1080p, je pense principalement à Wiepout HD qui en 1080p se permet d’afficher 60fps constant sans la moindre chute avec très très peu d’aliasing et un multi en béton.

Je ne suis pas pro PS3, j’ai les deux consoles mais il faut savoir rester objectif.

31 janvier 2009 à 0:29

La guerre des consoles s’est terminée avec la mort de Sega. Maintenant, la majorité des jeux sont multi-plateformes et mauvais. On voit même de plus en plus de portages (ratés) console - PC. Où va l’monde !?

par Biscuit
31 janvier 2009 à 1:04

Tu es sûr d’avoir bien réglé l’upscale des DVD sur PS3 ?
Les numériques : “Nous avons commencé nos tests en visionnant quelques DVD. L’upscaling en 1080p est très bon. Il rivalise avec les meilleurs platines Blu-ray du moment. Nous utilisons désormais la PS3 comme lecteur de référence dans nos comparatifs de platines HD, mais aussi dans les comparatifs de TV pour évaluer la qualité de leur mise à l’échelle des sources SD.”

par Mawwic
31 janvier 2009 à 2:33

Mouep…

Le gros problème de la PS3, c’est d’être sortie un an après la 360 et d’être plus dure à prendre en main côté programmation - sans compter que ‘Crosoft a fait un sacré boulot côté “relationship management” avec les dévs’ pour que programmer sur 360 soit l’expérience la moins traumatisante possible.
Résultat: la plupart des dévs’ ont pris l’habitude de coder d’abord sur 360, puis ensuite de faire un transfuge bon an mal an sur PS3 (voir ce que disait Rockstar à ce propos pour GTA IV, ça a eu l’air épique).
Donc forcément, les jeux multisupport sont moins bon sur PS3, car ils sont “portés”.

Mais en réalité, les deux consoles proposent des solutions hardware aux fonctionnements légèrement différents, mais capables d’accoucher de rendus similaires pour peu que chacune des architectures soit exploitée comme il faut (preuve en est Killzone 2, par exemple).
Sauf que logique de coût oblige, on se fait pas chier à reprogrammer entièrement un jeu selon les spécificités d’une console - on l’adapte, autant que possible, pour devoir réécrire le moins de code possible.
Et de fait, on se retrouve avec un GTA4 mieux antialiasé sur 360, avec un Virtua Tennis 3 qui possède des reflets sur les terrains en parquet indoor que n’a pas la version PS3, ou encore avec une résolution native légèrement supérieure sur 360, parce que le code des jeux y est souvent mieux adapté, et permet donc d’activer 2-3 autres effets sans trop plomber le framerate.

A ce propos, la plupart des jeux PS3 et 360 ne sont ni en 1080p ni même en 720p natif. Y a souvent une part d’upscale hardware géré par la machine qui vient caler les résolutions batardes (légèrement inférieures et donc moins gourmandes à calculer) aux formats HD Ready et Full HD.

Quant aux problèmes de ROD… ça semble s’être un peu calmé avec les dernières révisions; et la garantie étendue à 3 ans (+ le rapatriement de la console défectueuse gracieusement pris en charge par Crosoft à travers DHL) permet de ne pas se faire inutilement un sang d’encre.

par divide
31 janvier 2009 à 8:44

lapphora a dit :
je pense principalement à Wiepout HD qui en 1080p se permet d’afficher 60fps constant sans la moindre chute avec très très peu d’aliasing et un multi en béton.

Ben encore heureux, c’est le remake d’un jeu d’il y a 10 ans non ?

par Radin
31 janvier 2009 à 10:34

Serieux la 360 c’est une blague cette console, je suis sur que les mecs qui idolatrent la xbox ici l’ont tous flashé, donc normal que vous preferiez une console avec les jeux a meme pas 1€ plutot qu’a 50€

Je trouve la ps3 superieur en tout point et j’ai les deux : jeux moins chers et plus tot en import, online LARGEMENT meilleur que cette merde de kikoolol live ca ressemble plus au online pc avec choix des serveurs
C’est sur que si tu te bases sur des multiplateformes de jeux americains ce sera mieux sur 360,; pas besoin d’etre bac +4 pour le savoir

Par contre a la sortie de ff13, on va rire, on va meme bien rire.

31 janvier 2009 à 10:37

Fonctions multimédia -> Sony wins
Design de la console dans ton salon -> Sony wins (bon d’accord c’est subjectif)
Propreté de l’interface / Navigation -> Sony wins

NB . Ton article est un vrai appeau à troll.

par bill
31 janvier 2009 à 11:06

divide a dit :

lapphora a dit :
je pense principalement à Wiepout HD qui en 1080p se permet d’afficher 60fps constant sans la moindre chute avec très très peu d’aliasing et un multi en béton.

Ben encore heureux, c’est le remake d’un jeu d’il y a 10 ans non ?

Non.

par divide
31 janvier 2009 à 11:11
par bill
31 janvier 2009 à 11:38

Oui, c’estun “best of” des wipe out déjà sorti. Ce n’est donc pas “un remake d’un jeu d’il y a 10 ans non”. Obvious.

par MrFFU
31 janvier 2009 à 11:42
par divide
31 janvier 2009 à 11:48

Ce qui ne change rien à mon propos…

Si tu préfère, “Ben encore heureux, c’est un best of des WipEout dont le premier opus est sorti en 1995.”

par bill
31 janvier 2009 à 11:59

Ce qui ne change rien à la bêtise de ton propos. Si wipeout HD tourne a 60 fps en 1080p, ça n’a rien a voir avec l’age de certains tracés….

par divide
31 janvier 2009 à 12:08

Bah si, WipeOut HD c’est juste qq polys en plus et des textures plus fines, mais rien de fondamentalement plus gourmant d’un point de vue techno; WipeOut en dehors du tracé du circuit, c’est super light niveau décor, ergo ça se doit tourner à 60fps en 1080p…
Bêtise toi-même, non mais oh !

par Cron
31 janvier 2009 à 12:45

Effectivement, article interessant qui explique pas mal de choses MrFFU.
Par contre, la partie qui liste les résolutions de chaque jeu me parait bizarre.

D’après eux, GTA4 et Gears of War tournent a la meme résolution ( 1280*720 ), mais pour avoir joué aux deux sur un écran 24″, GTA4 m’a vraiment, vraiment donné l’impression qu’il etait rendu en 600×400 avant d’etre upscalé.. alors que GoW me donnais l’impression de presque tourner en Full HD.

Ensuite, pour cette guerre de console, c’est vrai qu’elle est assez stérile, mais pour un acheteur lambda qui n’y connais rien, il est trop dur de savoir quoi acheter. Le moindre post sur un forum, article ou autre est rapidement pollué par des trolls et fans en tout genre qui détiennent la vérité absolu et qui crachent sur les autres.

En ce qui me concerne, en plus d’etre un gros joueur PC, j’ai régulierement joué sur X360, tout simplement car les jeux PS3 ne m’interessent pas.
- MSG4 a une histoire beaucoup trop fumée pour moi, sans compter qu’il faut avoir joué aux 3 précedents pour comprendre quoi que ce soit, ce qui n’est pas mon cas.
- LBP - no comment - j’ai une Wii pour ce genre de jeu.
- Resistance 1/2 - les FPS sur consoles sont une abomination selon moi, et j’inclu Halo la dedans.

J’ai sans doutes oublié quelques exclus PS3, mais dans le fond aucune ne me tente a outrance, le choix est donc vite fait. Le seul jeu qui aurai pu me faire douter est FF13, mais depuis qu’il a été annonce sur X360…

Bref, pour moi, les deux consoles se valent, il n’y a que les exclus et le prix qui diffèrent. Toujours est’il qu’a mon avis, en concidérant la complexité de programmer sur PS3, les possesseurs de X360 seront toujours plus “gatés” du coté des jeux multiplateformes.

@BTK : La X360 coute moins cher que la Wii. Sans compter que pour moi, cette console a été une grande déception. 90% de jeux sont axés casuals, sans doutes car 90% des acheteurs sont des casuals. Je l’ai acheté le premier jour, et hormis Zelda, Mario ( Galaxy, Smash Bros ) et un lapin crétin ( qui reste excellent après une soirée arrosée ) je n’ai rien eu a de concret a me mettre sous la dent.
Je pourrai aussi parler du prix des accessoires qui est tout bonnement exorbitant. J’aurai aimé jouer aux lapins crétins a 4, mais j’aurai du débourser pas loin de 200€ pour les nunchucks + télécommandes.
500€ pour profiter d’un seul jeu, c’est limite du vol.

par Anon
31 janvier 2009 à 13:50

Oua, c’est que ça mort bien en plus…
wefrag récupérerai les anciens de jv.com?

par BTK
31 janvier 2009 à 19:44

Je crois…

31 janvier 2009 à 21:42

divide a dit :

lapphora a dit :
je pense principalement à Wiepout HD qui en 1080p se permet d’afficher 60fps constant sans la moindre chute avec très très peu d’aliasing et un multi en béton.

Ben encore heureux, c’est le remake d’un jeu d’il y a 10 ans non ?

Pas du tout. enfin si, ils reprennent les tracés c’est tout.
Ensuite je t’invite à utiliser google image pour comparer wipeout1 et wipeout HD, nan mé ya d vaisseau sur d circuit, c pareil je te jure!!

edit: Enfin bref, il n y a pas de débat PS3 vs 360, c’est complètement con de toujours vouloir comparer.
Il y a deux bonnes machines avec des qualités et des défauts mais ils ne sont pas mentionnés dans le billet c’est dommage pour un comparatif.

Pour la PS3 on peut parler de son prix, son online et de sa véritable valeur ajoutée par rapport à une 360 .
Pour la 360, on peut parler du bruit de lecteur DVD, de la console en kit, du online de qualité mais payant et du hardware de roumain.

Quand aux jeux, on sait que les titres multis sont meilleurs sur 360 car les dev maitrisent bien l’archi de la 360 qui est bien plus proche de celle d’un PC que la PS3.
Cependant les titres “only” PS3 mettent clairement une baffe, on pense à du KZ2, à du Uncharted, du GT5p, LBP, Motorstorm 2 ou Ratchet & clank.

par MrFFU
31 janvier 2009 à 22:29

Ce sera toujours Kif Kif, les cartes graphique sont de puissance équivalente…

par Cron
1 février 2009 à 0:22

@MrFFU - De mémoire, il me semble que le GPU de la X360 est un brin plus puissant, mais la PS3 a été concue de maniere a ce que le Cell puisse seconder son GPU. Le Cell en lui meme ne vaut pas grand chose pour du rendu pur ( comme on peut voir sur du folding @ home par exemple - il est loin des vrai GPUs ), mais il fait du bon travail pour du post processing comme on voit sur KZ2.

Mais c’est la aussi toute la complexité de la PS3, ce n’est pas un fonctionnement classique de CPU / GPU, mais d’un CPU qui doit dédier x cores a du travail de post processing allié au GPU. Bref, a mon avis, hormis les studios “sponso” Sony, on ne risque pas de voir grand monde s’aventurer sur ce terrain dans l’immediat.

@lapphora - Il n’y a peut etre pas de débat, mais dans la mesure ou il y a un “choix” possible, des comparatifs sont toujours les bienvenus. J’avoue que si j’avais a choisir maintenant ( ayant joué a la X360 avant que la PS3 ne sorte ), j’aurai beaucoup de mal.

Enfin, en ce qui concerne Wipeout HD, sans aller jusqu’a dire que c’est un remake, je pense que graphiquement il ne casse pas des briques quand on le compare a un GT5p, un GRID ou meme PG4.. bien qu’au niveau du gameplay c’est beaucoup plus mon truc. xD

@ Anon / BTK - Avant que vous veniez cracher sur tout le monde ( <3 l’interweb ) les comms. de ce billets s’approchaient d’une conversation sympathique.. merci a vous donc!.. Sinon, quelque chose de virtuellement interessant / intélligent a dire? :D

par BTK
1 février 2009 à 1:34

Hein ? Non, moi je suis juste là pour vous troller depuis le début, le débat atteint le point prévu avec des super connaisseurs se branler sur les specs de machines a dégueuler du bloom.

Max wins, moi je rigole. C’est d’une pierre deux coups.

Comme dirait l’autre “Why so serious ?”.

par Mhraya
1 février 2009 à 1:48

Etrange ton test sur l’upscale DVD, la PS3 est pourtant connue pour être excellente pour ça… Tu dois régler ta TV comme un gros gland, c’est pas possible autrement :-)

par Hellkeeper
1 février 2009 à 17:41

Gabe Newells et Carmack l’avaient dit : Dévelloper sur PS3, c’est la merde, l’architecture fait mal au cul. Dommage que Sony ait fait un paris aussi risqué (et l’ait perdu). En puissance brut, il y avait pourttant du potentiel…

1 février 2009 à 20:36

Ca serait pas mal si, MaX, tu pouvais répondre un peu à ce qui a été dit sur ton comparo.

@Hellkeeper, oui développer sur PS3 est plus dur mais quand on voit les exclues PS3, on peut dire que le jeu en vaut la chandelle. Et venant de prodcuteur 100% PC, c’est évident que les mettre devant une 360 c’est le paradis par rapport à la PS3.

par __MaX__
2 février 2009 à 13:23

Bah je sais pas trop quoi te dire lapphora… qu’un test posant tout simplement “factuel” on a droit a des réponses comme celles de “ici” ?

Je pose des constats sur le matos, et comme je disais, quand on a pas de support de comparaison, les problèmes cités ne sont pas perceptibles.

Quant à l’upscale pour du 720p / 1080… je sais pas trop quoi dire, j’ai une source 1080 qui sort de la xbox et une source 720 de la ps3, je ne sais pas si c’est réellement différent, d’avoir un upscale à 1080 d’une image 720p ou une sortie 720p directe. Ce qui est sûr c’est que l’aliasing est plus présent sur la ps3, après il faudrait probablement que je teste sur d’autres jeux.

L’allusion de Mawwic semble assez logique, si les jeux ne sont que portés sur ps3 et non pas développés, la différence notable est compréhensible.

Mhraya, télé mal configurée ou non, le réglage n’est pas différent quand je branche les deux consoles pour comparer… CQFD. Si la pixelisation est plus présente sur ps3 dans le même cas de figure que la 360, c’est bien qu’il est là, et non pas que la télé est mal réglée quand je branche la ps3.

Par contre j’ai remarqué un truc en poussant mes tests, en repassant à 50hz ou 60hz, le déchirement a tendance à disparaître sur Ps3 et xbox, on dirait que le 100hz n’est pas très apprécié quand les perfs du jeu sont limites.

Commenter

Si vous avez un compte sur WeFrag, connectez-vous pour publier un commentaire.

Tags autorisés : <a href="" title="">...</a>,<b>...</b>,<blockquote cite="">...</blockquote>,<code>...</code>,<i>...</i>.