War is the lulz!
Comme à mon habitude le soir , entre deux putains de lignes de Java, je lis Google Actualité.Particulièrement intéressant aujourd’hui , les articles sur la mise à flot du Terrible (sous marin kikooroxor….), et le discours du Président sur la dissuasion nucléaire.Bref ,finalement je tombe sur un article de blog 20minutes.fr et :
Decidement Lolmao est partout.
Sinon je trouve que Sarkozy y va un peu fort:
Téhéran pointé du doigt. Nicolas Sarkozy a estimé que la sécurité de l’Europe "est en jeu" parce que certains pays, notamment l’Iran, "développent à marche forcée des capacités balistiques". "Tous ceux qui menaceraient de s’en prendre à nos intérêts vitaux s’exposeraient à une riposte nucléaire sévère, entraînant des dommages inacceptables pour eux, hors de proportions de leurs objectifs", a fermement rappelé Nicolas Sarkozy.
Pas vous?
Sinon l’avis de Lolmao m’intéresserait tout particulièrement .
21 mars 2008 à 19:25 Citer
Bah d’un côté il menace, mais de l’autre il réduit la force nucléaire française (cela dit je trouve ça plutôt bien, même s’il le fait probablement uniquement pour des raisons économiques…)
21 mars 2008 à 19:49 Citer
s’exposeraient à une riposte nucléaire sévère
C’est un sacré troll le petit Nicolas.
21 mars 2008 à 20:18 Citer
et à côté il nous fait vendre du nucléaire au dictateur de la lybie ; mais bon s’bien s’pour la thune
21 mars 2008 à 20:26 Citer
Le nucléaire-vendu-au-dictateur ne provient pas d’une initiative de Sarkozy, n’est pas du tout vendu et ne peut pas être utilisé pour fabriquer des armes.
21 mars 2008 à 20:35 Citer
"cela dit je trouve ça plutôt bien,"
Pas moi, bisounours.
21 mars 2008 à 20:35 Citer
C’est clair que faire pousser du plutonium weapon-grade sur le sol de monsieur Kadaffyduck c’est absolument sûr et pas du tout risqué.
21 mars 2008 à 21:27 Citer
OUi mais ça n’a aucun rapport, vu que c’est pas sarko qui lui a vendu, mais chichi et ses prédecesseurs ;)
21 mars 2008 à 23:45 Citer
Ok, et il va en faire quoi de son plutonium ? Faire une bombe sale en la transportant par bateau sur le sol Français ?
Il est infiniment plus difficile de mettre en place un missile balistique avec tout le système de guidage etc que de développer de l’uranium enrichi. Et ça, ça demande énormément de moyens. Sans parler de la surveillance satellite etc.
Bref je vais pas développer, mais la menace potentiel nucléaire sur l’Iran ou tout autre pays, est un nuage de fumée. Et même utiliser un missile sans toute la logistique derrière, c’est vain.
Interception certaine.
22 mars 2008 à 0:21 Citer
Bah, il a bien le droit de prêter ses jouets à ses petits camarades.
22 mars 2008 à 7:09 Citer
putain deja ca va mieux, je commencais a flipper
22 mars 2008 à 18:50 Citer
La réduction n’est pas spécialement drastique (300 têtes contre 380 et des poussières radioactives je crois).
C’est de l’optimisation, il va vraisemblablement se débarrasser des missiles de courte portée construit dans l’éventualité d’une guerre entre états européens, ce qui n’est plus à l’ordre du jour.
Il y a une motivation économique, et surement politique.
Quand à savoir si l’Iran constitue une menace : à partir du moment où un pays s’efforce constamment d’allonger la portée de ses missiles et va vraisemblablement disposer de l’arme du nucléaire, c’est une donnée à intégrer.
Ce n’est pas forcément la Fraaaaaance qui est menacée, mais ca modifie logiquement la donne dans la région.
C’est marrant d’ailleurs :
- danger pas en france : "on s’en fout, c’est une manipulation, mort à Bush"
- danger en france : "WTF ?? Que fait l’Europe, c’est la faute à sarko"
22 mars 2008 à 19:42 Citer
Les deux anonymes n’ont pas tord… Je rajouterai d’ailleurs que les réacteurs qui sont susceptibles d’être vendus (personne n’a rien vendu à personne, il y a seulement des contrats sur la très longue durée) ne peuvent pas facilement être utilisés à des fins militaires.
L’enrichissement pour le civil de l’uranium en U235 doit être de l’ordre de 5%, celui pour le militaire est supérieur à 90%. Et autant vous dire qu’il ne faut pas seulement appuyer sur un bouton pour que ça monte plus haut… Enfin, cela ne pose pas vraiment de problèmes : les accords préconisent aujourd’hui que ce seront des pays sûrs qui fourniront l’uranium et qui le récupèreront à la sortie. Les états n’auront dans un premier temps aucun pouvoir dessus. Ces accords préconisent également la mise en place d’institutions neutres en Libye qui devront surveiller les activités du gouvernement, comme c’est le cas en France.
Bref, dès que tu sors "nucléaire" et un pays non-européen, c’est l’hystérie chez le peuple. Mais on se demande un peu pourquoi.