Commentaires sur : Très rarement militant

Par : S.wan

S.wan — Fri, 03 Oct 2008 18:10:36 +0000

(Je n’arrive pas a me rappeler lequel. Aristote ? Platon ?
Epicure.

Démocrite d’Abdère plutôt, Epicure reprend la théorie atomiste en y ajoutant seulement quelques idées.

Et ha oui, je suis pas vraiment d’accord. "On ne "peut pas", dans la société d’aujourd’hui, participer à la vie politique (au sens large, la vie de la cité) de manière un tantinet juste sans avoir un minimum de bagage scientifique : en particulier en sciences physiques et sciences naturelles."

Rien à voir, dans ce cas là on ne peut pas non plus participer à la vie citoyenne sans connaissances géo-politiques, littéraires, philosophiques, culturelles, etc…Tout finalement. Un tout qu’on appelle finalement la culture générale. Un peu de tout. Rien à foutre de la loi d’Ohm ( je sais pas ce que c’est et je m’en fiche) ou de savoir faire une équation du 28e degrés pour participer un peu à la vie de la cité

Par : babynoob

babynoob — Fri, 03 Oct 2008 10:03:32 +0000

ah oui effectivement on a vu tout ca, coeff stoechiométriques, les facteurs qui l’influencent etc… mais bon je me rappel pas du terme cinétique. on a vu aussi la cinétique en physique, l’énergie potentielle et énergie cinétique. mais je me rappel pas du tout à quoi ca servait, d’ailleurs en cours je ne savais pas non plus, je savais juste appliquer les formules comme on me disait d’appliquer les trucs. Mais après ce que c’est et à quoi ca sert… et j’était plutôt bon élève donc c’est qu’il y a un problème quelque part >:D

n’empêche je me rappel qu’en physique je lisait des trucs sur wikipedia quand j’arrivais pas à comprendre mon cours xD

Par : aliocha

aliocha — Fri, 03 Oct 2008 09:43:20 +0000

Dans mon souvenir, on étudiait la vitesse à laquelle se faisaient les réactions. Ça faisait partie des trucs que je calculais bêtement parce que la prof ne nous avait pas expliqué à quoi ça servait. Sinon, Wikipédia me dit que j’ai fait une erreur et qu’on parle plutôt de cinétique chimique. D’ailleurs, l’article m’a l’air plus clair que les cours que j’ai eus.

Par : babynoob

babynoob — Fri, 03 Oct 2008 09:23:24 +0000

sans la spé j’ai aussi vu Darwin. D’ailleurs Darwin on le voit en Term, et c’est un putain de truc à savoir merde. comme on dit l’humanité à eu 3 claques, celle de Galilée qui a dit que le monde ne tournait pas autour de la terre, celle de Darwin qui a dit que l’homme descendait du singe, et celle de Freud qui a dit que l’homme ne pouvait pas se controler (un truc comme ca :p)
la cinétique c’est plutôt en physique non :p ? je vois pas ce que c’est de la chimie cinétique sinon

Par : aliocha

aliocha — Fri, 03 Oct 2008 08:40:33 +0000

Heu c’est vraiment ça les programmes maintenant ? Parce qu’à l’époque, avec une spécialité bio et chimie, on a vu Darwin, on faisait de la chimie cinétique et en physique ça allait largement dans le XXe siècle. J’espère que tu caricatures à mort, parce que je ne vois pas comment le niveau aurait pu retomber à ce point :/

Par : babynoob

babynoob — Fri, 03 Oct 2008 08:38:27 +0000

Le problème avec la physique/SVT c’est que c’est plus du bourrage de crâne qu’autre chose, surtout que les chapitres ne sont pas "inintéressants", on fait beaucoup de survolage qui ne demandent pas vraiment beaucoup de connaissances et ca apporte BEAUCOUP à la culture G. Rappellez vous on apprend comment fonctionne une pile, pourquoi il y a des séismes, comment ca se fait que je suis un peu comme mon père ou ma mère ? c’est quoi la gravité ??? Et si ca ne dépendait que de moi je rajouterais des chapitres sur la photographie et/ou le cinéma en physique (c’est vrai ca marche comment merde !).
Malheureusement comme je le dit dans ma première phrase, on nous bourre le crane avec des formules à apprendre par coeur, tout va très vite (on enchaîne un chapitre en 3 ou 4 cours si je me rappel bien). Ca devient de la "culture de masse" ?

Du côté des math je trouve ca très élitiste avec les primitives, les différentiels et les proba… je pense que le gamin qui n’aime pas les math l’aura compris avant de voir ces choses, qui sont vraiment très intéressantes mais qui sont quand même d’un niveau avancé…

Par contre les cours de philo j’ai vraiment du mal à en voir l’intérêt, j’ai du connaître 2 ou 3 personnes dans le lycée pour qui ces cours avait de l’importance (et ils ont du aller en L)… Passer 3heures par semaines à devoir apprendre la façon de penser d’un mec…

ps: en Terminale Générale tu as 1 chapitre de mécanique quantique très court et que généralement les profs ne font pas. Manque de bol l’année de mon bac on est tombé sur la mc ^^

Par : PrezSpurer

PrezSpurer — Fri, 03 Oct 2008 07:00:49 +0000

Laisse tombé ap0, tu n’aurais même pas eu les bases de mathématiques pour ne serait-ce que comprendre les prémices de la MQ. Alors en faire…

Par : Xan Kriegor

Xan Kriegor — Fri, 03 Oct 2008 00:24:55 +0000

Certains ont sauté trop de cours de Français ici. Entre les "phylosophie", les "cytoyen" et les "XIIX" (joli celui-là), y’a du retard à rattraper.

Par : ap0

ap0 — Thu, 02 Oct 2008 21:42:19 +0000

J’étais en TS l’année dernière.

Les cours de philol, c’est de la branlette.
La physique, c’est Newton-kikoo-lol.
La chimie, c’est RedOx.
Les maths, c’est dérivées, et primitives.
Anglais & Allemand : Branlette totale.

Franchement, le lycée, ça n’apporte pas grand chose
(à part le bac.)

Pas un mot sur la physique quantique.
Rien.
On fait de la physique du XIXe, XVIIIe siècle.

Philosophie : Étude des courants philosophiques…

Durant tout ma scolarité, je n’ai jamais entendu le mot Darwin.

Sérieusement, faudrait refaire les programmes.
Là, c’est catastrophiques.

Par : meduz

meduz — Thu, 02 Oct 2008 18:52:39 +0000

« Je propose que toute personne, sachant bien lire et bien écrire, reçoive son bac. »

J’aurais eu mon bac à 14 ans 8).