Nofrag | Forums | Blogs (jeux)

Montage vidéo, core duo, est-ce normal? Yo!

Voilà voilà, sous Premiere 2.0 j’ai une utilisation de 30% des mes core 2 du E6600, cela lors d’une exportation en .mov par exemple. Cela me paraît étrangement peu sachant que les softs vidéo sont plutôt gourmands en général, non?

Est-ce bridé par l’accès disque? Je sais pas je lance des pistes en somme…

Merci

16 commentaires pour “Montage vidéo, core duo, est-ce normal? Yo!”

  1. sebastien dit :

    C’est surtout que, globalement, Premiere c’est de la merde.

  2. -ZORCK- dit :

    combien de Ram ?

    tu le fait que sur un disque ou de disque a disque?

    et oui premiere c’est lourd et c’est de la merde……

  3. QQQ dit :

    Alors 2go de ram, et d’un hd raptor 150gig’ (disque d’install de premiere) —-> sur un disque sata 160gig’ .
    Sauf erreur les scratchs disques sont tous sur le raptor.

    Donc c’est pas normal ou bien si, c’est normal car premiere c’est de la merde? Sinon sous win vous avez une autre recommendation?

    merci’

  4. sebastien dit :

    Enfin globalement, l’architecture du logiciel est archaique, je chercherais pas beaucoup plus loin.

  5. QQQ dit :

    Ptain c’est balo ça… Tu veux dire que le "multiprocesseur détecté" au lançement c’est pour de faux en gros??

    Tu montes sous Mac j’imagine?

  6. FredoxNF dit :

    Je crois que toutes (?) les applications Adobe (tout du moins les récentes) prennent en charge les multi cores/processeurs, ce qui ne veut pas dire que le reste du logiciel soit top nesqgen ultra. La prise en charge des multicores ne rend pas les logiciels plus mieux.

  7. QQQ dit :

    Oui d’accord mais en l’occurrence c’est possible qu’il ne faille que 30 % d’un core 2 duo? Je pensais que pour l’encodage il allait bosser un peu plus en conséquence.

  8. Ze_PilOt dit :

    l’encodage passe, surprise, par un codec, qui lui doit aussi gérer le multicore..

    normallement t’exporte en sequences d’images non compressé et tu compresses dans un soft fait pour. Ca evite de tester 40 formats et niveau de compression en recalculant tout les effets..

  9. QQQ dit :

    Ok mais j’ai déjà testé le uncompressed avi et pareil, tranquil autour des 30 % d’utilisation proc.

    Sinon à la limite qu’il gère ou non le multicore tant pis, mais ptain qu’il bosse à quelque chose proche des 90%!

    En fait ma vraie question est plutôt simple: Est-ce que l’encodage video utilise normalement un % élevé du proc (core duo ou pas hein) et si oui, suis-je bridé par mes disques durs.

    Faut absolument un montage RAID pour vraiment bourriner en encodage?

  10. BalrogAlastor dit :

    Le raid ralentit la vitesse d’écriture si je ne m’abuse.

  11. QQQ dit :

    T’as sûrement raison, bref ces petits salopards de core 2 duo ne bosse qu’à un tiers de leur capacité, alors ou premiere est vraiment mais alors vraiment pas doué ou alors les cores n’utilisent que 30% pour ce qui est encodage vidéo et ça chez tout le monde…

  12. booz dit :

    Balgrocastor : Ca dépend du raid en question. Le raid0 diminue le temps d’accès/acriture alors que le Raid1 aura plutot tendance à ralentir le tout.

    (Raid5 4TW!)

  13. QQQ dit :

    Bon j’ai plus ou moins ma réponse, merci Ze_Pilot :

    Adobe Première combiné au codec Windows Media gère particulièrement bien la présence de plusieurs cores. La tâche est relativement bien parallélisée sur les différents cores et il en résulte un taux global d’utilisation CPU de 75% pour le QX6700, ce qui est remarquable. En pratique, le gain du QX6700 par rapport au X6800 est de 55.35 % et de 69.64% par rapport au Core 2 Duo E6700. Notez cependant que ces taux d’utilisation CPU dépendent beaucoup du codec utilisé et du taux d’encodage. Comme vous le verrez ci-après, plus vous donner "à manger "à un CPU multicore et mieux il fonctionne…

    source

  14. Mastaba dit :

    "Ca dépend du raid en question. Le raid0 diminue le temps d’accès/acriture alors que le Raid1 aura plutot tendance à ralentir le tout.

    (Raid5 4TW!)"

    Le RAID0 ne diminue pas les temps d’ accès, en fait il les augmente (mais un tout petit peu), le seul truc qu’ il fait est d’ augmenter les taux de transfert séquentiels.

    Le RAID1 c’ est pareil, sauf que ca augmente pas l’ écriture (il écrit à la vitesse d ‘un seul hdd puisque le deuxième est un miroir)
    Par contre on peut tout à fait gagner au moins autant qu’ avec un RAID0 en lecture, puisque le RAID peut lire simultanément sur les deux disques. voir ici.

    Un RAID5/6 ira pas forçément plus vite qu’ un RAID0/1/0+1/1+0 puisqu’ il faut calculer la parité (à moins d’ avoir une carte qui le gère en hardware), ca rajoute une sécurité et bouffe moins de place qu’ un RAID0+1/1+0, mais ca prends plus de temps au rebuild puisqu’ il faut régénérer les données au lieu d’ une simple copie, le but est pas vraiment la vitesse pure même si ca peut torcher en débit.

    Sinon déjà avec un raptor ou un simple disque 7200RPM le débit doit bien être suffisant à moins de faire de l’ UHD.

  15. QQQ dit :

    Du HDV peux déjà atteindre dans les 300mo sec non? Le RAID 4 est bienvenu du coup…

  16. Mastaba dit :

    Après recherche il semble que le HDV enregistre en 25Mbit/s et tout au plus en 35Mbit/s.
    http://plate-forme-ast.mshparisnord.org/Tourner-et-monter-en-HDV?artsuite=0


    Le plus gros débit est de 880Mbit/s, ce qui fait 110Mo/s.
    Dans ce cas effectivement il faut un RAID puisqu’ un WD1500 ne peut fournir que 60-88Mo/s seul.
    Deux disques de 7200RPM devraient suffire a soutenir le débit, surtout si ils ont une bonne densité.

Laisser un commentaire

Si vous avez un compte sur WeFrag, connectez-vous pour publier un commentaire.

XHTML: Vous pouvez utiliser ces tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> <img src="" alt="">