Objectifs Canon stablisés (IS) ou non

Moi je dirais 17-85mm IS USM f4-5.6. C’est vrai qu’il ouvre pas tellement, mais niveau plage focale, c’est sans appel.

On serait plus à même de te répondre si on avait un petit portefolio pour voir ce que tu fais.

Ma petite expérience m’a permis de tester ces objos suivants (et lorsque je dis testé, c’est plus d’une journée):

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 Image Stabilized USM
Testé 6 mois sur un XTI. Qualité optique dans la norme, bon contraste…
La finition est sans appel: pas génial comparé à la concurrence.
Cependant la stabilization te fait gagner beaucoup en vitesse, de 1/40, je passe en 1/15 facile, parfois en 1/10 si le sujet bouge pas.

Canon 24-85mm f3.5-4.5
Tu ne verras pas de différence entre un 3.5 et un 4.0 en terme de vitesse sans stab enclenché. Mais quel intérêt si cet objo est un cul de bouteille?

Oublie le s’il te plait, de la merde en plastique. Testé par deux fois, c’est une perte de temps.

Tamron AF 17-50mm F/2.8
Bon. J’ai rien à dire sur celui ci, la finition est superbe. La qualité optique est bien meilleure que les deux canons du dessus (à des années lumières). Seul hic, la bague de focus tourne lors de la mise au moins AF.

Sigma 18-50mm f/2.8
J’ai testé cet objo sur un Nikon D200… La finition est un peu moins bien que que le Tamron du dessus, en fait c’est pas que c’est moins bien, c’est juste que le grain du plastique, je ne l’aime pas trop. Optiquement, je ne vois pas la différence. L’AF est silencieux.

Tokina 16mm - 50mm F/2.8
Le meilleur de tous ceux cités si dessus. Testé sur un Nikon D300 La finition est exemplaire, je considère cet objo comme un meilleur rapport qualité prix si on le compare au 17-35 2.8L de canon, la distortion et sa netteté sont aussi bon que le 24-70 2.8 de nikon (je considère cet objo comme un pokemon légendaire), son contraste est hors norme comparé à la concurrence du dessus, L’AF fait un bruit zarb, mais il est plutôt rapide, j’ai pas testé sur un canon par contre. J’adore l’ergonomie, la bague de focus c’est du push pull pour tourner l’AF on ou OFF.

Maintenant, on va parler des transstandards:

Sigma 17-70mm f/2.8-4.5
Testé sur un 400D, Je l’aime bien, mais pour une raison toute autre. Le macro est sympas, et la plage focale est plus grande. La finition est bien meilleur que le canon 28 85 ci dessus et il est plus rapide que le 17 de canon en grand angle… En fin de course à 70, c’est déjà nette, à F/5.6, la netteté est encore meilleure.

Sigma AF 18-125mm f/3.5-5.6 DC
Testé sur un D50. Meme chose que celui du dessus à part l’ouverture à 3.5, il est bien jusqu’à 90mm, au delà, il faut fermer vers F/8 pour obtenir un résultat correct en netteté.

Récapitulons:
Je prendrais un Tokina 16mm - 50mm F/2.8 qui écrase le Canon EF-S 17-85mm optiquement et en finition.

Je prendrais le Canon EF-S 17-85mm si j’ai vraiment besoin d’avoir un objectif avec le badge canon dessus, et si j’ai besoin du 85mm. La stabilisation n’est pas un truc marketing, ca marche, c’est visible dans le collimateur et c’est très constant, je gagne 2 stop à coup sûr, 3 stop si je prends 3/4 photos, 4 stop si je suis chanceux et que le sujet bouge pas.

Le sigma 17-70, je le prendrais pour son prix.

Conclusion:
Entre le Tokina et le canon 17-85 IS, je prendrais le Tokina, meilleur optique (de loin), meilleur finition (de très très loin), meilleur ergonomie. La perte du 85 est compensé par le fait que tu utilises un APSc… Un 85mm pour le portrait, c’est parfois trop serré.

Optiquement, si on compare les deux à 17-24, le tokina te niques le canon… Et je prendrais le Tokina pour cette raison. Question vitesse, on parle d’un différence de 1/10 canon contre 1/20 pour le Tokina, mais cela n’est valable que pour 17mm, si tu compare les deux à 50mm, le tokina te nique le canon, car il continuera a faire du 1/20, alors que le canon te feras du 1/40 en f4.0 puisque son ouverture n’est pas constante.

Là encore si tu fermes le tokina à f4.0 en 50mm, déjà qu’il était bon comparé au canon à f2.8, il sera encore meilleur que le canon à 4.0.

Alors vitesse en grand angle ou qualité optique meilleure sur la plage du 17-50? D’autant plus que la plage du canon est meilleur entre 50-85mm puisqu’elle n’existe pas chez tokina! Ahahhahaha

Je sais pas c’est toi qui voit. C’est quoi les prix en France?

EDIT: Bon je viens de chercher sur amazon, sigma 17 70= 290 euros (il n’existe pas en version stabilisé), Canon 17-85 IS = 450 euros,Tokina 482. Pour une différence de 30 euros, mon choix est simple: Tokina 16mm - 50mm F/2.8

Objo que je n’ai pas eu la chance de tester:
canon 24 70 2.8 (testé à peine 3 heures)
Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS stabilisé donc
Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS stabilisé,aussi
Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS stabilisé
Tamron SP AF17-35MM
Tamron AF28-75mm F/2.8 XR
Tamron 18-270 3.5 6.3 VC stabilisé ( il a l’air vachement intéressant)

Le mot de la fin:
Si tu as 1000 euros et que tu veux te faciliter la vie, prends toi ca: Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS, facilement le meilleur objo de canon.

Si tu n’as ni l’argent, ni la passion et que la perte du range 17-24mm te fait chier, prends toi un Tokina. Pis si tu n’y crois pas, va le tester / louer, par pitié.

Pour te donner un ordre d’idée, je prends des photos pour passer le temps, je prends minimum 1000 photos semaine (avec pleins d’appareils photos de potes différent du mien), 90% de portraits, je gagne un peu de blé dessus (genre 500 dollars par mois), je suis en pentax K100D, avant j’étais en XTi pendant 1 an, puis en D80, puis en K100D. Je crois que le meilleur APN en dessous de 1000 dollars est le pentax K20D, le meilleur en dessous 2000 est le D300, le meilleur en dessous des 5000 et le D700 et le meilleur en dessous des 7000 est le Eos 1DS Mark III.

Dernier mot, Canon prends leurs clients en APSc pour des cons, finitions moyenne (voir merdique), qualité optique dans la moyenne (voir merdique), objectifs livrés sans pare soleil, comparé à ce qui se fait chez nikon (genre 16-85 VR), Pentax (16-50 2.8), Olympus (12-24mm), canon entube des milliers de gens avec du matos de merde et une ergonomie à la ramasse, le choix des points AF me fait doucement rire, même chose avec leur auto iso.

Leur seul appareil photo utilisable c’est le 50D alors que chez les concurrents, D60, E520, K200D, alpha 300 écrase ergonomiquement le Xti et le choix en optique amateur. Et si tu veux passer en FF, il te faut racheter tout tes objos!!!

Je comprends toujours pas comment Canon reste premier sur ce segment. Ca va pas durer longtemps leur affaire.

Ah oui, détail drôle, pour la petite histoire Tokina a été fondé par des ingés du département optique nikon dans les années 60 pour créer leur propre objo zoom. Lorsqu’ils se sont aperçu que Nikon n’allait pas allouer de budjet pour leur proto, ils ont créé Tokina en 1970. Je suppose qu’ils connaissent leur affaire.

J’invite tout le monde a louer leur 50-135mm 2.8 sur un D300.

Le Sigma 17-70 existe pas en IS? Je comptais prendre un 18-200 de Sigma pour augmenter ma plage focale (limitée au 18-55 fourni avec mon 400D), mais c’est peut-être un poil batard et l’ouverture à 2,8 fait quand même bien envie sur les modèles que tu cites… Et 17-70, ça ferait déjà un compromis sympa. Mais je ne le trouve pas avec IS, et ça c’est embêtant tout de même, parce que j’aimerais bien grapiller ces quelques stops qui me manquent à chaque fois.
(désolé de m’incruster sur le post hein, je profite de manière totalement éhontée)

Ca confirme tout le bien que je pense du Tokina 16mm - 50mm, prochaine acquisition pour remplacer le kit canon.
J’ai déjà un tokina 12-24 dont je suis très content, le système de la bague à tirer pour passer en AF manuel est super.

Pour ajouter ma pierre a l’édifice.

J’ai un Tamron 28-75 f2.8 sur un K10D et le piqué est vraiment excellent a f4 et atteint le sommet a f5.6.
A 2.8 on peu lui reprocher d’être parfois un peu mou niveau contraste mais en règle générale c’est un SUPER caillou !

l’AF est un peu bruyant mais bien plus rapide par exemple que les objos de base de mon nikon D50. Dans le noir il m’est déja arrivé qu’il patauge un peu mais quand je dis noir c’est vraiment dans des conditions atroces. En règle générale l’AF est bon sans être au niveau des USM.

Le contraste et le rendus calorimétrique de cet objectif est vraiment superbe. Grace a la stab du boiter par exemple j’arrive a descendre a 1/10 sans problème. A savoir que la stab boiter est moins efficace qu’une stab optique (merci la prise en main du grip ! :D)

@SpinaL

Pour le portfolio y’en a pas, en fait je me rééquipe après avoir arrété pendant quelques années. Paysages/portraits principalement, et régulièrement à faible lumière.

En fait à la base j’aime pas les zooms et j’ai pas besoin de télé. Mon 50mm donne un 80mm, ça me suffit. A l’époque je tournais en argentique avec un 28, un 35 et un 50. J’en étais très content. Là je viens de me racheter un reflex, avec juste le 50 = ça ne suffit pas du tout.

Le truc du Canon, c’est que je peux l’avoir à 300€, neuf et garanti. Donc grosse différence de prix avec le Tokina :( J’ai un budget très serré.

C’est en matant ce que je pouvais avoir pas cher que j’ai commencé à hésiter entre ces deux là … mais si je m’écoutais je prendrais un 20mm f2.8 usm que je peux avoir à peine moins cher. Ça me ferait qu’un 32mm et 80mm mais au moins je serais content de mes objectifs … faudra juste que j’y ajoute un 35 plus tard.

Merci beaucoup pour les réponses.

Le 20 est une mauvaise idée à mon avis. A moins de vouloir passé au FF dans l’avenir. les tamrons, tokina, sigma, sont aussi bon que le 20mm en pleine ouverture…

Sachant ton budjet, le 17-85mm est le meilleur choix que tu puisses faire… Le sigma 17 70, c’est juste qu’il est mieux construit.

Mais je persiste à dire que tu devrais tester le tokina, j’ai été surpris de me rendre compte qu’il était meilleur qu’un 40mm 2.8 de chez pentax, un prime qui est considéré comme une référence.

Quand j’étais en film, un 24 et un 50 me suffisait… Et je suis dans la même merde que toi en fait maintenant.

Les zooms ont tellement changé que cela rend le choix si difficile. Rien que le fait d’avoir le choix prouve que l’on vit une époque formidable…

Et oui ça suffisait, parce que tu bougeais ton cul et tu gardais pas le déclencheur enfoncé sur 10 prises … J’ai pas vraiment envie de changer de méthode et perdre cette "pression" ça me fait un peu chier :)

Pareil que vous. Sur mon canon Ae1 j’ai un 50mm 1.4 et un 28mm qui me suffisent amplement.
Si Canon n’avais pas changé de monture j’aurais pris autre chose qu’un K10D a l’époque. J’aurai été prêt a mettre plus pour le 40D par exemple et réutiliser dessus mes ancienne optique. (J’aurai économiser les quelque 300€ du Tamron…)

Malheureusement avec le passage au numérique difficile de se passer d’un zoom :(
Sur ebay on trouve des pentax 50mm de très bonne qualité mais bon un 50mm se transforme en 75mm sur le K10D et je suis rarement a cette focale depuis que je suis sortit des cours et que je ne fais plus de studio.

J’ai entendus beaucoup de bien aussi du tokina, faut pas se fier au nom :D

Si j’avais des sous en trop je foncerais dessus !

J’ai vu fleurir les sujets traitant de photographie (aussi bien matos’ que folio). Mais sans fausse modestie: je suis un véritable nooby dans le domaine.
Ma question est donc simple (et je m’adresse notamment à Spinal, qui est un maître d’exhaustivité):
- Avez-vous des sites/dossiers/autres traitant de photographie de manière didactique ?

Je ne parle pas que de technique au niveau manipulation et prise de photo, mais aussi du niveau matériel, les notions de bases etc etc
Ça m’intéresse pas mal.

C’est amusant de vous lire, au bout de 4 mots, on cale plus rien >_<
Anyways, merci.

Bon un autre choix s’ajoute … Canon EF 17-40 f4 L USM … pas stabilisé, ouvre seulement à f4, un peu overkill et assez cher (450€) mais c’est une série L … Même si je me plante, ça se revendra en 2sec. JE SAIS PAS QUOI FAIRE BORDEL !!

Canon EF 17-40 f4 L USM, bonne idée, seulement si tu veux passer au FF… car contre le tokina ou le tamron, il n’a aucune chance…

Pour l’anonyme du dessus, achète ce qui te conviens à ton budget, et ce qui te conviens à ton ergonomie, menue, prise en main… Le reste c’est de la pratique, de la patience, et surtout ce que tu veux faire avec la photographie.

Tu peux apprendre tout seul, ou avec wikipedia, ou avec la fille que tu viens de rencontrer dans la rue, apprendre sur le tas. Tu apprendras beaucoup plus de choses sur la photographie en abordant une personne dans la rue que dans un bouquin.

Il n’y a aucun SLR de mauvaise qualité sur le marché, c’est juste une question de goût et de finance.

Certain ne jure que par Canon, Nikon, ou Pentax, Sony ou Olympus. Canon et moi, c’est une longue histoire d’amour / haine. Il font de très bon objo / body en très haut de gamme, pis que de la merde pour le reste.

Il est possible d’être un photographe avec un compact, surtout s’il possède un controle Av / l’ouverture. Tu peux aller voir sur flikr et rechercher les photos prises par des modèles compact, la plu part du temps, elles sont aussi bien qu’un DSLR.

Ah et ouais, en photographie, je suis un noob.

Comment ça il a aucune chance ?

ma copine vient d’acheter le 18-270 stabilisé de chez Tamron. Monté sur une 50D ca envoi du paté sur les premiers essais.

Le rapport qualité prix du 17-40 4.0 L comparé à un tokina 16-50 2.8 si on ne compte pas passé au FF est en défaveur du Canon. La qualité optique du tokina est meilleur, la finition est la même… Pourquoi acheter un truc plus cher s’il est moins bien?

Ecaheti, ce serait possible de voir ce que cela donne pour le tamron ??? Je suis extrêmement curieux de voir le résultat.

y’a pas à chier, ta CSS est vraiment collector.

Ben justement, le FF ça risque pas d’arriver de sitôt à priori mais par contre il est pas du tout exclu que je rachète un argentique …

"Pourquoi acheter un truc plus cher s’il est moins bien?"
C’est vraiment moins bien ? D’après les tests que je vois, il a plutôt l’air bon … et pas plus cher puisque je peux l’avoir au même prix que le Tokina (que je trouve pas d’occase).
Je vois un peu partout qu’il vaut le 16-35 L I/II sur certains points … certes celui là ouvre à 2.8, mais c’est pas le même budget.

Merci beaucoup pour cet article ! Et surtout pour les précisions apportées ci-dessus par Spinal !

Je suis en quête également d’un nouvel objectif polyvalent et de bonne qualité pour mon 40 D et le Tokina 16mm - 50mm F/2.8 me tente bien…

Des bon plans pour le trouver à un prix abordable ?

Si tu es prêt à tenter le coup à HK

Perso j’ai déjà acheté 2 objos (moins chers, certes) et j’ai eu aucun problème (douane ou casse). Pas de garantie par contre…

Bon ben finalement j’ai décidé de faire dans le simple et efficace: Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM. Il a des problèmes selon les modèles, mais je l’ai pris chez mon revendeur donc j’aurais pas de problème s’il doit aller en SAV. Ça me fera un bon vieux 48mm 1.4, à la roots !

Par contre on oublie l’argentique … mais j’ai le 50mm 1.8 :)