Maquette Las Vegas
L’idée de cette image n’est pas de jouer au jeu des sept erreurs mais de montrer que le Cryengine2 est capable de s’approcher de trés près du photoréalisme. La question ne resiste pas à une étude même rapide de l’image, qui révèle trés vite les réductions nécessaires pour une maquette de plus de 4 millions de polygones.
Cette image sera utilisée lors de notre présentation à Las Vegas la semaine prochaine afin de montrer que l’on est capable de produire des images "réaliste" extraite directement depuis la maquette. Un réalisme qui rempli trés amplement sa mission.
19 mai 2007 à 11:24 Citer
c’est un peu bof non ? On dirait un mauvais photoshopage de l’image de base
19 mai 2007 à 11:34 Citer
Je paries que si tu montres cette image dans la rue à une centaine de personnes en leur demandant ce qu’ils voient, personne te répondra "une image de synthése".
19 mai 2007 à 11:50 Citer
@caroline : je ne comprends pas ce que tu veux dire. Désolé.
@Dr.Loser : je profites de "t’avoir sous la main" pour répondre à une question que tu m’avais posée il y à quelques semaines.
Pour faire des films extraits depuis SANDBOX, CRYTEK utilise des commandes consoles. On adapte la fenêtre de vue à la taille du film de sortie, genre HD par exmple, ensuite on lance une commande console qui calcule un nombre de fps pendant le déplacement de la caméra et stock chaque image. L’avantage c’est que c’est calculé directement par le moteur sans passer par l’affichage. On récupère ainsi des images que l’on compile ensuite. C’est exrêmement efficace parce qu’on maîtrise totalement le fps.
19 mai 2007 à 11:53 Citer
Il est possible de voir les images en haute résolution?
19 mai 2007 à 11:58 Citer
La photo est tellement propre que j’ai d’abord cru que c’était l’image de synthèse. De plus les nuages semblent plus réalistes sur l’image 3d. Il m’a fallu quelques secondes pour distinguer les 2, impressionnant !
19 mai 2007 à 12:08 Citer
Vous au maximum des capacités du Cryengine 2 avec une machine monstrueuse pour ce rendu ?
19 mai 2007 à 12:13 Citer
Comme Eryx, c’est dommage qu’il y ai autant d’aliasing et 2-3 zones de "flou" (arbustes et logo sur la colonne de droite).
19 mai 2007 à 12:24 Citer
Y’a pas le drapeau américain sur l’image 3D! Je gagne quoi ?
Sinon je suis sur le cul, impressionant! ça vous a pris combien de temps pour avoir ce résultat ?
19 mai 2007 à 12:29 Citer
Bein y’a des petits problemes de couleur, de luminosité et d’ombrage de la végétation. Et de neteté des autres ombres aussi.
En tout cas si l’entreprise ne marche pas vous pourrez faire des maps pack pour Crytek, tout ce que j’ai vu de vous jusque là feraient des maps vraiment géniales à jouer. (ou sinon vous pouvez attaquer Carmageddon 4 ;D(désole ;o)).
19 mai 2007 à 13:44 Citer
"c’est un peu bof non ? On dirait un mauvais photoshopage de l’image de base"
Je veux dire par là qu’on dirait que vous avez pris l’image de base et passé un filtre photoshop dessus. Sinon les lignes grises sur le batiment font fake …
C’est pas le comparatif réalité/crytek le plus impressionnant que j’ai vu, je me demande si le moteur n’est pas plus convaincant avec des paysages naturels.
19 mai 2007 à 13:49 Citer
Pour faire dans l’original, certaines parties sont aliasées (au niveau de la tour notamment, et des trottoirs), et certaines zones paraissent légèrement photoshopées (le buisson au premier plan, et l’espèce de serpentin à gauche de l’affiche " Le cirque du soleil").
Mais sinon au niveau de l’éclairage, ça commence à devenir vraiment impressionnant. On cherche la petite bête mais au final, on sait tous que le CryEngine 2 déchire bon nombre de moteurs concurrents.
19 mai 2007 à 14:08 Citer
L’éclairage est toujours aussi génial.
Et tant mieux, parce que bon, c’est un peu sensé être le gros point fort du moteur; et 50% de ce qui fait l’image en général.
En revanche, je rejoins G.UNIT et caroline: cette image est moins impressionante que d’autres que vous avez pu montrer.
Les joints entre les pierres notamment (sur le clocher) dépareillent pas mal (et en plus ils sont aliasés); de même que la texture des pierres en question (trop "unie").
N’empêche que comme tu le dis, ça remplit toujours plus qu’honnêtement sa mission de maquette 3D.
Quoi qu’il en soit, bonne chance pour Vegas.
19 mai 2007 à 14:48 Citer
Merci pour vos réactions et vos encouragements.
Je fais une réponse globale.
Cette image n’est pas une fin en sois. Je veux dire, l’objectif final n’est pas la production d’une image, mais bien d’une maquette temps réel. Donc il faut faire des compromis.
Si nous avions décidé de ne modéliser que le totem du Bellagio il aurait eu bien plus de polygones qu’il n’en a aujourd’hui, comme tous les objets qui composent la scène. Ce que vous voyez est un extrait de la maquette "ingame" comme on dit chez vous ! Nous sommes à un peu plus de 4 millions de polys, des animations, des lumières temps réel le tout dans le dos du gars qui regarde le totem.
Plus vous allez regarder ces deux images, plus les différences vont vous paraître évidentes. Maintenant vous savez pourquoi les éditeurs passe un coup de photoshop sur leurs images ! ;o)
Quant à l’antialiasing c’est un oubli idiot de notre part.
19 mai 2007 à 16:01 Citer
Et votre accord prvilégié avec Crytek les autorise à utiliser vos travaux?
19 mai 2007 à 18:19 Citer
Moi ce qui m’a choqué direct, c’est la texture du trottoir, toute "tordue". Sinon, c’est impressionnant.
19 mai 2007 à 19:45 Citer
En miniature j’ai cru que l’image réelle était celle de gauche, à cause des nuages surtout.
19 mai 2007 à 20:21 Citer
Le détail qui m’a direct fait tilter c’est le boisson devant le monument .Ca fait trop fougère sauvage .