Folie créatrice
Mercredi 10 décembre 2008 à 2:05
Ça me prend parfois. Souvent c’est de la merde mais comme je suis généreux (et que certains aiment la merde) je vous fais partager mes pérégrinations toshopiennes de ce soir.
Je suis partit dans un essai d’accentuation du DOF :
Puis j’ai changé de technique :
Ensuite j’ai fait dans le surréalisme d’ambiance (plus ou moins bien réussi) :
Voilà, vous aimez ? Vous avez vomis ?
Et oui je sais, c’est plein de problèmes de merde mais je suis une bille en toshop…
og putain je veux des putaers, dezs femmesl ) moil §§!§!!
J’aime bien la dernière, mais celles avec accentuation du DOF c’est du caca (et moi j’aime pas ça le caca).
C’est la plus foirée la dernière pourtant. Techniquement en tout cas. Les DOF j’ai un peu exagéré mais parait que c’est convaincant (dixit plusieurs personnes qui m’ont demandé si c’était une maquette).
Moi j’y connais rien, sauf que je trouve pas les 2er agréable à regarder.
Quelqu’un avait posté il y a longtemps un lien sur quelle manière appliquer un flou pour donner à l’image un côté maquette miniature. Je ne sais plus en quoi ça consistait, mais ça ne devait pas être loin de tes deux premières images.
Ben c’est ce qu’on appelle le tilt shift et que l’on voit un peu partout en ce moment.
Ça peut même donner des trucs rigolos.
bah moi j’aime bien la dernière.
L’avant dernière, ça fait un peu "photoshop emo"
et les deux DOF, j’aime pas. La 1ere parce que voir des vaches de loin à gauche de la photo ca m’intéresse pas et la 2e parce que tout est flou sauf une bande d’herbe au devant (dont on a rien a foutre).
… MAIS encore une fois, j’aime la dernière !
(tu pourras aussi me cracher dessus, je poste bientot des photos)
Les 2 premières, ouais on dirait vraiment des maquettes…
La dernière aussi
La dernière est superbe. Le reste, bof, surtout avec le DOF là, j’aime pas l’effet flou.
"C’est la plus foirée la dernière pourtant. Techniquement en tout cas."
C’est un peu ce que je reproche à certains photographes : tenter de faire de la technique au lieu de faire du "beau". C’est un peu comme les jeux actuels qui misent tout sur les graphismes au lieu de se concentrer sur le gameplay : on perd le plaisir d’apprécier l’essentiel.
Perso, quand je regarde une photographie, elle me plait si elle est "harmonieuse", enfin si elle est belle quoi (selon mes critères évidemment). Je ne comprend pas l’intérêt de la technicité dans la photographie si c’est uniquement pour se suffire à elle-même.
Ou alors il faut soi-même être un initié et regarder la photo en disant : "ah, ça techniquement c’est compliqué et c’est bien joué". Mais c’est pas beau pour autant pour le néophyte.
Quoi qu’il en soit, beau boulot et j’aime toujours autant ta CSS (qui ne rame pas chez moi et on emmerde les autres).
Je suis fan de la première (ça fait effectivement très maquette) et de la dernière.
J’ai l’impression de voir le DOF d’un microscope sur tes deux premières photos.
Tout le monde peut faire une jolie photo, un photographe c’est quelqu’un qui maitrise la technique, qui sait ce qu’il veut faire et comment le faire. Après ça n’empêche pas qu’il y ait de bon et de mauvais photographe, mais une bonne photo ne peut qu’être une photo techniquement maitrisée.
Non mais c’est surtout que mon masque était un peu foireux et ça donne des drôles de trucs (qui ressemblent vaguement à des rayons de soleil) à droite, juste sous le ciel.
Et merci Mysterious (je rappel quand même que la CSS est de inso :))
La seconde me fait penser au textures de fond de Brothers in Arms. Me demande pas pourquoi…
J’aime les deux dernières.
C’est quoi les gros cacas pixelisés dans le ciel, à gauche, de la dernière ?
Des vaisseaux Vogon.